Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ж.Ю. и Р. к Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельном участке, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Д. по доверенности Л., Р., представителя Ж.Ю. по доверенности Ж.Е.,
установила:
Сторонам по делу в равных долях по 1/3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> При доме имеется земельный участок общей площадью 1491 кв. м, из которых Ж.Ю. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,0375 га, Р. - 0,0350 га, Д. - площадью 0,0350 га. Из указанного массива в общую долевую собственность сторон предоставлен земельный участок площадью 0,0416 га.
Ж.Ю. и Р. в суд с иском к Д. с указанными исковыми требованиями. Просят выделить истцам в равнодолевую собственность по ? доле часть дома в составе прихожей N 5, площадью 5,6 кв. м, кухни N 6, площадью 7,8 кв. м, жилой комнаты N площадью 13,3 кв. м, в жилом доме лит. А, помещения N 4 площадью 4,4 кв. м в веранде лит. а, сарая лит. Г; прекратить общую право общей долевой собственности на дом между истцами, с одной стороны, и ответчиком; произвести раздел земельного участка площадью 1491 кв. м, выделив истцам в равнодолевую собственность с учетом принадлежащих им долей в праве собственности земельный участок площадью 1003 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв. м при доме между истцами и Д.
Решением суда исковые требования удовлетворены, произведен раздел земельного участка и дома.
С решением суда не согласилась Д., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не все имеющие значения для правильного разрешения исковых требований обстоятельства судом установлены.
Как видно из описания технического паспорта дома по состоянию на 2008 год, спорное домовладение состоит из бревенчатого жилого дома 1953 года постройки площадью 37,3 кв. м лит. А, веранды того же года постройки площадью 11,9 кв. м - лит. "а", сарая - лит. "Г", сарая - лит. "Г-1", навеса - лит. "Г-2", погреба - лит. "Г-3", уборной - лит. "У", колодца - лит. "К. Кроме того, имеется забор (л.д. 27).
Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначено проведение по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела дома и земельного участка, предложенного истцами (л.д. 117). При этом суд исходил из того, что предложенный экспертами вариант раздела дома и земельного участка соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его преждевременным.
Суд, принимая за основу решения представленное экспертами заключение, не дал оценки тому обстоятельству, что эксперты представили лишь словесное описание возможного выдела долей истцов в праве собственности на дом, не оформив соответствующего графического описания его. В связи с чем данное заключение в этой части не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Суд данный вопрос не обсудил, вывода о возможности переоборудования дома без несоразмерного ущерба не имеется. Между тем, экспертом определен процент физического износа дома в размере 90% (л.д. 65), что влечет невозможность раздела дома, чему оценка судом не дана.
Производя выдел долей, прекращая право общей долевой собственности на дом между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, суд не указал, кому из сторон выделено имеющееся в доме АГВ, электрический ввод, какова стоимость оборудования самостоятельного отопления, переоборудования системы газоснабжения, и соответственно, каким образом данное обстоятельство повлияет на размер компенсации.
Кроме того, усматривается, что эксперты предложили вариант раздела дома без учета реальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, определив площадь выделяемых сторонам жилых помещений в доме на основании стоимости долей каждого из сособственника, определенной путем сложения всех имеющихся построек: жилого дома с верандой и надворных построек.
Между тем, при определении выделяемых помещений при разделе жилого дома учету подлежит стоимость жилого дома.
Кроме того, суд не мотивировал передачу всех надворных построек, кроме колодца, истцам, в то время как их количество позволяет при прекращении долевой собственности на дом учесть интересы всех сторон по делу.
Кроме того, выделяя истцам земельный участок площадью 994,06 кв. м, а ответчику - площадью 497,05 кв. м, суд также не дал оценки возможности выдела долей сособственников с точки зрения делимости указанного земельного участка, на соответствие требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из щелевого назначения спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной судебно-технической и землеустроительной экспертизы, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20508/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20508/2011
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ж.Ю. и Р. к Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в домовладении и земельном участке, заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Д. по доверенности Л., Р., представителя Ж.Ю. по доверенности Ж.Е.,
установила:
Сторонам по делу в равных долях по 1/3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> При доме имеется земельный участок общей площадью 1491 кв. м, из которых Ж.Ю. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,0375 га, Р. - 0,0350 га, Д. - площадью 0,0350 га. Из указанного массива в общую долевую собственность сторон предоставлен земельный участок площадью 0,0416 га.
Ж.Ю. и Р. в суд с иском к Д. с указанными исковыми требованиями. Просят выделить истцам в равнодолевую собственность по ? доле часть дома в составе прихожей N 5, площадью 5,6 кв. м, кухни N 6, площадью 7,8 кв. м, жилой комнаты N площадью 13,3 кв. м, в жилом доме лит. А, помещения N 4 площадью 4,4 кв. м в веранде лит. а, сарая лит. Г; прекратить общую право общей долевой собственности на дом между истцами, с одной стороны, и ответчиком; произвести раздел земельного участка площадью 1491 кв. м, выделив истцам в равнодолевую собственность с учетом принадлежащих им долей в праве собственности земельный участок площадью 1003 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв. м при доме между истцами и Д.
Решением суда исковые требования удовлетворены, произведен раздел земельного участка и дома.
С решением суда не согласилась Д., подала кассационную жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не все имеющие значения для правильного разрешения исковых требований обстоятельства судом установлены.
Как видно из описания технического паспорта дома по состоянию на 2008 год, спорное домовладение состоит из бревенчатого жилого дома 1953 года постройки площадью 37,3 кв. м лит. А, веранды того же года постройки площадью 11,9 кв. м - лит. "а", сарая - лит. "Г", сарая - лит. "Г-1", навеса - лит. "Г-2", погреба - лит. "Г-3", уборной - лит. "У", колодца - лит. "К. Кроме того, имеется забор (л.д. 27).
Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначено проведение по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела дома и земельного участка, предложенного истцами (л.д. 117). При этом суд исходил из того, что предложенный экспертами вариант раздела дома и земельного участка соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его преждевременным.
Суд, принимая за основу решения представленное экспертами заключение, не дал оценки тому обстоятельству, что эксперты представили лишь словесное описание возможного выдела долей истцов в праве собственности на дом, не оформив соответствующего графического описания его. В связи с чем данное заключение в этой части не может являться допустимым доказательством.
Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Суд данный вопрос не обсудил, вывода о возможности переоборудования дома без несоразмерного ущерба не имеется. Между тем, экспертом определен процент физического износа дома в размере 90% (л.д. 65), что влечет невозможность раздела дома, чему оценка судом не дана.
Производя выдел долей, прекращая право общей долевой собственности на дом между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, суд не указал, кому из сторон выделено имеющееся в доме АГВ, электрический ввод, какова стоимость оборудования самостоятельного отопления, переоборудования системы газоснабжения, и соответственно, каким образом данное обстоятельство повлияет на размер компенсации.
Кроме того, усматривается, что эксперты предложили вариант раздела дома без учета реальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, определив площадь выделяемых сторонам жилых помещений в доме на основании стоимости долей каждого из сособственника, определенной путем сложения всех имеющихся построек: жилого дома с верандой и надворных построек.
Между тем, при определении выделяемых помещений при разделе жилого дома учету подлежит стоимость жилого дома.
Кроме того, суд не мотивировал передачу всех надворных построек, кроме колодца, истцам, в то время как их количество позволяет при прекращении долевой собственности на дом учесть интересы всех сторон по делу.
Кроме того, выделяя истцам земельный участок площадью 994,06 кв. м, а ответчику - площадью 497,05 кв. м, суд также не дал оценки возможности выдела долей сособственников с точки зрения делимости указанного земельного участка, на соответствие требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из щелевого назначения спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной судебно-технической и землеустроительной экспертизы, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)