Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу П.С.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску П.С. к В.А.П., В.А.С., администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района, администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.С., В.А.С., В.А.П., представителя администрации городского поселения Калининец К.,
установила:
П.С. обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления Администрации Петровского с/о N 77 от 05.03.1993 г. в части указания площади участка, закрепляемого в собственность В.А.П., исключив из указанной площади в 0,115 га площадь земельного участка истца, размером 800 кв. м и 330 кв. м; прекращении права собственности В.А.П. и В.А.С. на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> обязании снять указанные участки с кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> При данном доме имелся земельный участок, площадью 1500 кв. м, на основании Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 217 от 30.09.1989 г., выданного на имя прежнего владельца дома N N Участок был огорожен забором, однако ответчик, сломав его, захватил часть земли и поставил на кадастровый учет. При этом в качестве основания возникновения права в свидетельстве ответчика указано постановление Главы Администрации Петровского с/о N 77 от 05.03.1993 г. о закреплении за В.А.П. земельного участка, площадью 0,115 га. Полагая, что в состав поставленных на учет земельных участков ответчика с площадями 800 и 330 кв. м вошли его земли, истец обратился с настоящими требованиями.
Ответчики - В.А.П. и В.А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при межевании никаких нарушений допущено не было. Согласования границ участка с П.С. не требовалось, в силу отсутствия права у последнего на земельный участок.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского района, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района N 77 от 05 марта 1993 года за В.А.П. закреплен в собственность земельный участок, размером 0,115 га, в <адрес>
В настоящее время земельный участок принадлежит В.А.С. на праве собственности на основании брачного договора, поставлен на кадастровый учет двумя участками, площадью 805 кв. м и 324 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец П.С. является собственником жилого дома <адрес> на основании решения суда от 28.10.2004 г. При этом основанием права собственности П.С. на жилой дом является договор купли-продажи жилого дома от 01.06.2000 г.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Усматривается, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14.12.2009 года было установлено, что земельный участок площадью 800 кв. м из принадлежащего В.А.С. на праве собственности земельного участка находится в пользовании П.С., имеет место наложение земельных участков. Названным решением суда были удовлетворены исковые требования В.А.С. к П.С., ответчик обязан не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком площадью 1130 кв. м, принадлежащим ей на праве собственности, в границах, определенных кадастровым планом и обязан восстановить границы указанного земельного участка, принадлежащего В.А.С., в границах, установленных кадастровым планом земельного участка, а именно в целях приведения физических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами (л.д. 18 - 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, П.С. не представлено доказательств закрепления за принадлежащим ему жилым домом N земельного участка определенной площади и в установленных границах. Данный участок, как объект права, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ не определен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20493/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20493/2011
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу П.С.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу по иску П.С. к В.А.П., В.А.С., администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района, администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения П.С., В.А.С., В.А.П., представителя администрации городского поселения Калининец К.,
установила:
П.С. обратился в суд с иском о признании частично недействительным постановления Администрации Петровского с/о N 77 от 05.03.1993 г. в части указания площади участка, закрепляемого в собственность В.А.П., исключив из указанной площади в 0,115 га площадь земельного участка истца, размером 800 кв. м и 330 кв. м; прекращении права собственности В.А.П. и В.А.С. на земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> обязании снять указанные участки с кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> При данном доме имелся земельный участок, площадью 1500 кв. м, на основании Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 217 от 30.09.1989 г., выданного на имя прежнего владельца дома N N Участок был огорожен забором, однако ответчик, сломав его, захватил часть земли и поставил на кадастровый учет. При этом в качестве основания возникновения права в свидетельстве ответчика указано постановление Главы Администрации Петровского с/о N 77 от 05.03.1993 г. о закреплении за В.А.П. земельного участка, площадью 0,115 га. Полагая, что в состав поставленных на учет земельных участков ответчика с площадями 800 и 330 кв. м вошли его земли, истец обратился с настоящими требованиями.
Ответчики - В.А.П. и В.А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что при межевании никаких нарушений допущено не было. Согласования границ участка с П.С. не требовалось, в силу отсутствия права у последнего на земельный участок.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился.
Представители ответчиков Администрации г.п. Калининец Наро-Фоминского района, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района N 77 от 05 марта 1993 года за В.А.П. закреплен в собственность земельный участок, размером 0,115 га, в <адрес>
В настоящее время земельный участок принадлежит В.А.С. на праве собственности на основании брачного договора, поставлен на кадастровый учет двумя участками, площадью 805 кв. м и 324 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец П.С. является собственником жилого дома <адрес> на основании решения суда от 28.10.2004 г. При этом основанием права собственности П.С. на жилой дом является договор купли-продажи жилого дома от 01.06.2000 г.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Усматривается, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14.12.2009 года было установлено, что земельный участок площадью 800 кв. м из принадлежащего В.А.С. на праве собственности земельного участка находится в пользовании П.С., имеет место наложение земельных участков. Названным решением суда были удовлетворены исковые требования В.А.С. к П.С., ответчик обязан не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком площадью 1130 кв. м, принадлежащим ей на праве собственности, в границах, определенных кадастровым планом и обязан восстановить границы указанного земельного участка, принадлежащего В.А.С., в границах, установленных кадастровым планом земельного участка, а именно в целях приведения физических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами (л.д. 18 - 21).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, П.С. не представлено доказательств закрепления за принадлежащим ему жилым домом N земельного участка определенной площади и в установленных границах. Данный участок, как объект права, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ не определен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)