Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Б. к Администрации с/п Развилковское Московской области о регистрации по месту проживания,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора - Г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации с/п Развилковское Московской области о регистрации по месту проживания по адресу: <адрес> В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, который является единственным местом ее жительства. Ответчиком в регистрации было отказано. Согласно экспертизе дом является пригодным для постоянного проживания, в нем имеется газоснабжение, центральное водоснабжение, электричество. Отсутствие регистрации лишает ее медицинской помощи и возможности участия в политической жизни общества.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что в доме есть электричество, он газифицирован, пригоден для постоянного проживания, многие соседи имеют регистрацию, СНТ входит в границы сельского поселения Развилковское, разрабатывается генеральный план застройки. Кроме того указали, что законодательно не определено понятие населенного пункта и поселения, считает, что границы поселения означают границы населенного пункта, а СНТ входит в границы поселения Развилковское.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Развилковское Ш. исковые требования не признала, пояснила, что СНТ "Парус" находится в границах сельского поселения, но расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "садоводство", в поселении семь населенных пунктов, в границы ни одного из них СНТ "Парус" не входит, в настоящее время разрабатывается генеральный план застройки, планируется изменение границ населенных пунктов в связи с массовой застройкой территорий жилыми домами, развитием инфраструктуры, но в настоящее время такой план не утвержден. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о. садовое товарищество "Парус", уч. 61. Истцом на данном земельном участке выстроено жилое строение назначение общей площадью 343,5 кв. м.
В обосновании принятого решения суда указано, что СНТ "Парус", на землях которого расположено строение истца, не входит в границы какого либо населенного пункта. Включение земельных участков в границы населенных пунктов является перевод земель или земельных участков в составе земель из других категорий в земли населенных пунктов, осуществление указанной процедуры является исключительной прерогативой органов исполнительной власти.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).
Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).
Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, конституционный принцип правового государства, из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, не позволяет федеральному законодателю устанавливать правовое регулирование таким образом, чтобы возможный запрет на регистрацию по месту фактического проживания приводил к чрезмерному ограничению права граждан на выбор места жительства и понуждал их к нарушению закона.
Принимая Постановление от 14 апреля 2008 года N 7-П, которым нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, Конституционный Суд Российской Федерации определил и особенности его исполнения, указав, в частности, на необходимость внесения изменений в названный Федеральный закон. Это требование Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор не исполнено. Тем не менее в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно.
Кроме того к участию в деле не был привлечен соответствующий орган Федеральной миграционной службы.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21011/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21011/2011
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Б. к Администрации с/п Развилковское Московской области о регистрации по месту проживания,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя кассатора - Г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации с/п Развилковское Московской области о регистрации по месту проживания по адресу: <адрес> В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, который является единственным местом ее жительства. Ответчиком в регистрации было отказано. Согласно экспертизе дом является пригодным для постоянного проживания, в нем имеется газоснабжение, центральное водоснабжение, электричество. Отсутствие регистрации лишает ее медицинской помощи и возможности участия в политической жизни общества.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что в доме есть электричество, он газифицирован, пригоден для постоянного проживания, многие соседи имеют регистрацию, СНТ входит в границы сельского поселения Развилковское, разрабатывается генеральный план застройки. Кроме того указали, что законодательно не определено понятие населенного пункта и поселения, считает, что границы поселения означают границы населенного пункта, а СНТ входит в границы поселения Развилковское.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Развилковское Ш. исковые требования не признала, пояснила, что СНТ "Парус" находится в границах сельского поселения, но расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "садоводство", в поселении семь населенных пунктов, в границы ни одного из них СНТ "Парус" не входит, в настоящее время разрабатывается генеральный план застройки, планируется изменение границ населенных пунктов в связи с массовой застройкой территорий жилыми домами, развитием инфраструктуры, но в настоящее время такой план не утвержден. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о. садовое товарищество "Парус", уч. 61. Истцом на данном земельном участке выстроено жилое строение назначение общей площадью 343,5 кв. м.
В обосновании принятого решения суда указано, что СНТ "Парус", на землях которого расположено строение истца, не входит в границы какого либо населенного пункта. Включение земельных участков в границы населенных пунктов является перевод земель или земельных участков в составе земель из других категорий в земли населенных пунктов, осуществление указанной процедуры является исключительной прерогативой органов исполнительной власти.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).
Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).
Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, конституционный принцип правового государства, из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, не позволяет федеральному законодателю устанавливать правовое регулирование таким образом, чтобы возможный запрет на регистрацию по месту фактического проживания приводил к чрезмерному ограничению права граждан на выбор места жительства и понуждал их к нарушению закона.
Принимая Постановление от 14 апреля 2008 года N 7-П, которым нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, Конституционный Суд Российской Федерации определил и особенности его исполнения, указав, в частности, на необходимость внесения изменений в названный Федеральный закон. Это требование Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор не исполнено. Тем не менее в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно.
Кроме того к участию в деле не был привлечен соответствующий орган Федеральной миграционной службы.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)