Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Тиана" на определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о принятии мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя ООО "Тиана" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Тиана", ООО "ЭлеронКоррект" о признании договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами недействительным.
Определением Подольского городского суда по ходатайству истицы в обеспечении ее исковых требований был наложен арест на спорные земельные участки N площадью 1643 кв. м, 2045 кв. м и 1416 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> и расположенные на них жилые дома.
В частной жалобе ООО "Тиана" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно, с учетом характера заявленных исковых требований, принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска, в пределах заявленного иска, отвечают целям, указанным в ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ООО "Тиана" о том, что они не были извещены судом о слушании дела 10.06.2011 года несостоятелен, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тиана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20798/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20798/2011
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года частную жалобу ООО "Тиана" на определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о принятии мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя ООО "Тиана" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Тиана", ООО "ЭлеронКоррект" о признании договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами недействительным.
Определением Подольского городского суда по ходатайству истицы в обеспечении ее исковых требований был наложен арест на спорные земельные участки N площадью 1643 кв. м, 2045 кв. м и 1416 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> и расположенные на них жилые дома.
В частной жалобе ООО "Тиана" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд правильно, с учетом характера заявленных исковых требований, принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска, в пределах заявленного иска, отвечают целям, указанным в ст. 140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ООО "Тиана" о том, что они не были извещены судом о слушании дела 10.06.2011 года несостоятелен, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тиана" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)