Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ч.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ч.М. к Ч.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ч.С. - В., представителя Ч.М. - Т.,
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным). Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2009 г. с ответчиком был заключен договора дарения на земельный участок площадью 921 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. ей пришло уведомление о необходимости оплаты налога, образовавшегося в результате продажи ею земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик сознательно ввел истицу в заблуждение, предоставил на подпись договор купли-продажи, а не договор дарения, как она полагала, предъявила настоящий иск.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Ч.С. с иском не согласился.
Третье лицо - С.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 15.07.2009 г. между Ч.М. (продавцом) и Ч.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Ч.С. в установленном порядке.
При разрешении настоящего спора суда обоснованно исходил из того, что данный договор является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что домовладение N 14 по вышеуказанному адресу принадлежит в равных долях Ч.М. и С.В. При этом, доля дома расположена на отчужденном земельном участке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Действующее земельное законодательство (ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ) предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Между тем, договор купли-продажи земельного участка заключен без определения судьбы доли домовладения, находящегося на нем.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также, как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20868
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20868
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Ч.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Ч.М. к Ч.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ч.С. - В., представителя Ч.М. - Т.,
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным). Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2009 г. с ответчиком был заключен договора дарения на земельный участок площадью 921 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. ей пришло уведомление о необходимости оплаты налога, образовавшегося в результате продажи ею земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик сознательно ввел истицу в заблуждение, предоставил на подпись договор купли-продажи, а не договор дарения, как она полагала, предъявила настоящий иск.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Ч.С. с иском не согласился.
Третье лицо - С.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 15.07.2009 г. между Ч.М. (продавцом) и Ч.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Ч.С. в установленном порядке.
При разрешении настоящего спора суда обоснованно исходил из того, что данный договор является ничтожным.
Из материалов дела усматривается, что домовладение N 14 по вышеуказанному адресу принадлежит в равных долях Ч.М. и С.В. При этом, доля дома расположена на отчужденном земельном участке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
Действующее земельное законодательство (ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ) предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Между тем, договор купли-продажи земельного участка заключен без определения судьбы доли домовладения, находящегося на нем.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также, как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)