Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Л.В. к гаражно-строительному кооперативу N 18 г. Ступино Московской области, С.В., Т. о признании ордера на гараж в ГСК, выданного на имя Т., недействительным, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчицы Т., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился с иском к ГСК N 18 г. Ступино, С.В., Т. о признании ордера на гараж, выданного на имя Т., недействительным, взыскании со С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований он сослался на то, что согласно договору на строительство гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей, заключенного между ним и ГСК N 18 г. Ступино, ГСК обязался предоставить ему гараж. Л.В. обязательства по оплате гаража выполнил в полном объеме, в связи с чем 08.09.2009 года получил членскую книжку на гараж N 12 в блоке N 20. Как выяснилось позднее, председатель ГСК N 18 С.В. продал указанный гараж Т., которой выдал на указанный гараж ордер.
В судебном заседании Л.В. иск поддержал.
Представитель ГСК N 18 г. Ступино - Л.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что блок, в котором расположен указанный бокс, находится на самовольно захваченной бывшим председателем ГСК N 18 - С.В. земельном участке и выстроен без разрешения. С.В. до настоящего времени продолжает заключать от имени несуществующей НО ГСК N 18 г. договоры с гражданами на строительство гаражей на захваченной земле. Указал, что на счет ГСК N 18 г. денежные средства истца не поступали.
Т. в судебном заседании иск не признала.
С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в иске Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Постановлением Главы Ступинского района МО от 08.01.2002 года N 22-п утверждены границы земельного участка площадью 20 000 кв. м. ГСК N 18, расположенного по адресу: МО, <...> и этот участок предоставлен в аренду ГСК N 18. 08 января 2002 года между КУИ Ступинского района МО и ГСК N 18 г. Ступино МО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040127:0001 на период с 08 января 2002 года по 31 декабря 2012 года.
Данный земельный участок был полностью застроен гаражными блоками.
Судом также установлено, что прежний председатель ГСК N 18 г. Ступино МО - С.В., начиная с февраля 2009 года, стал заключать с гражданами договоры на строительство гаражных боксов в гаражных блоках за пределами арендованного земельного участка, то есть, на самовольно захваченной земле. С февраля 2009 года по 04.06.2010 года С.В. заключено 337 договоров с застройщиками, которыми внесено в кассу ГСК N 18 г. Ступино 133188 руб. 72 коп.
Из материалов дела следует, что земельный участок под расширение существующей территории и строительство гаражей не предоставлялся, и не выдавалось разрешение на строительство гаражных блоков, в том числе спорного гаража, на захваченной земле. Три гаражных блока и 126 гаражных боксов эксплуатируются гражданами без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит ст. 55 ГрК РФ.
Разрешая заявленные Л.В. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе ордер, выданный на имя Т., не нарушает прав истца, у которого права собственности на спорный гараж в порядке, установленном законом, не возникло, и признание данного ордера недействительным не повлекло бы для него никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований в части признания ордера на гараж на имя Т. недействительным.
У суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика С.В. в пользу истца компенсации морального вреда, так как данные требования истца на законе не основаны и никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20935
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20935
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Л.В. к гаражно-строительному кооперативу N 18 г. Ступино Московской области, С.В., Т. о признании ордера на гараж в ГСК, выданного на имя Т., недействительным, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчицы Т., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился с иском к ГСК N 18 г. Ступино, С.В., Т. о признании ордера на гараж, выданного на имя Т., недействительным, взыскании со С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований он сослался на то, что согласно договору на строительство гаражного бокса с подвальным помещением в составе строящегося блока гаражей, заключенного между ним и ГСК N 18 г. Ступино, ГСК обязался предоставить ему гараж. Л.В. обязательства по оплате гаража выполнил в полном объеме, в связи с чем 08.09.2009 года получил членскую книжку на гараж N 12 в блоке N 20. Как выяснилось позднее, председатель ГСК N 18 С.В. продал указанный гараж Т., которой выдал на указанный гараж ордер.
В судебном заседании Л.В. иск поддержал.
Представитель ГСК N 18 г. Ступино - Л.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что блок, в котором расположен указанный бокс, находится на самовольно захваченной бывшим председателем ГСК N 18 - С.В. земельном участке и выстроен без разрешения. С.В. до настоящего времени продолжает заключать от имени несуществующей НО ГСК N 18 г. договоры с гражданами на строительство гаражей на захваченной земле. Указал, что на счет ГСК N 18 г. денежные средства истца не поступали.
Т. в судебном заседании иск не признала.
С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в иске Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что Постановлением Главы Ступинского района МО от 08.01.2002 года N 22-п утверждены границы земельного участка площадью 20 000 кв. м. ГСК N 18, расположенного по адресу: МО, <...> и этот участок предоставлен в аренду ГСК N 18. 08 января 2002 года между КУИ Ступинского района МО и ГСК N 18 г. Ступино МО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040127:0001 на период с 08 января 2002 года по 31 декабря 2012 года.
Данный земельный участок был полностью застроен гаражными блоками.
Судом также установлено, что прежний председатель ГСК N 18 г. Ступино МО - С.В., начиная с февраля 2009 года, стал заключать с гражданами договоры на строительство гаражных боксов в гаражных блоках за пределами арендованного земельного участка, то есть, на самовольно захваченной земле. С февраля 2009 года по 04.06.2010 года С.В. заключено 337 договоров с застройщиками, которыми внесено в кассу ГСК N 18 г. Ступино 133188 руб. 72 коп.
Из материалов дела следует, что земельный участок под расширение существующей территории и строительство гаражей не предоставлялся, и не выдавалось разрешение на строительство гаражных блоков, в том числе спорного гаража, на захваченной земле. Три гаражных блока и 126 гаражных боксов эксплуатируются гражданами без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит ст. 55 ГрК РФ.
Разрешая заявленные Л.В. исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе ордер, выданный на имя Т., не нарушает прав истца, у которого права собственности на спорный гараж в порядке, установленном законом, не возникло, и признание данного ордера недействительным не повлекло бы для него никаких правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований в части признания ордера на гараж на имя Т. недействительным.
У суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика С.В. в пользу истца компенсации морального вреда, так как данные требования истца на законе не основаны и никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)