Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Н.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Н.Е. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.Е.,
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, площадью 200 кв. м, был предоставлен его матери в 1992 году на основании ордера исполкома Рузского городского Совета народных депутатов под овощи. Н.Н. - мать истца умерла 30.04.2009 г., не зарегистрировав право собственности. Ссылаясь на то, что является единственным наследником, имеет право на получение в собственность земельного участка, истец предъявил настоящий иск.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из искового заявления усматривается, что Н.Е., являясь наследником к имуществу своей матери Н.Н., претендует на земельный участок, площадью 200 кв. м. При этом в качестве основания возникновения права на земельный участок у его матери указывает на ордер исполкома Рузского городского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Основания возникновения прав на землю, установлены в ст. 25 ЗК РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что отсутствует возможность идентифицировать и установить тождественность земельного участка, предоставленного матери истца по ордеру, с участком, на который Н.Е. заявлены притязания. Достаточных и допустимых доказательств Н.Е. не представлено.
Кроме того, земельный участок должен существовать как объект права. Доказательств этому истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20991
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20991
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу Н.Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Н.Е. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Н.Е.,
установила:
Н.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, площадью 200 кв. м, был предоставлен его матери в 1992 году на основании ордера исполкома Рузского городского Совета народных депутатов под овощи. Н.Н. - мать истца умерла 30.04.2009 г., не зарегистрировав право собственности. Ссылаясь на то, что является единственным наследником, имеет право на получение в собственность земельного участка, истец предъявил настоящий иск.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из искового заявления усматривается, что Н.Е., являясь наследником к имуществу своей матери Н.Н., претендует на земельный участок, площадью 200 кв. м. При этом в качестве основания возникновения права на земельный участок у его матери указывает на ордер исполкома Рузского городского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Основания возникновения прав на землю, установлены в ст. 25 ЗК РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что отсутствует возможность идентифицировать и установить тождественность земельного участка, предоставленного матери истца по ордеру, с участком, на который Н.Е. заявлены притязания. Достаточных и допустимых доказательств Н.Е. не представлено.
Кроме того, земельный участок должен существовать как объект права. Доказательств этому истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)