Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Н.И.М. к К. о признании недействительным решения о разделе земельного участка,
по встречному иску К. к Н.И.М. о признании соглашения утратившим силу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения
К., его представителей М. и Д., Н.И.И.
установила:
Н.И.М. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным решения о разделе земельного участка общей площадью 156212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: по автомобильной дороге, кромке леса, р. Любловке, по границе с/т "Лесной". В обоснование указывал, что между ним и К. было заключено соглашение N 1 о совместном оформлении прав на два земельных участка, общей площадью ориентировочно 37,4 га, согласно которому истец обязался оказывать содействие и финансирование в пределах одного миллиона рублей в оформлении права собственности на данные участки на имя К. Также соглашением определено, что после оформления права собственности на земельные участки и изменения их целевого использования на "дачное строительство", участки будут разделены на самостоятельные участки по 15 соток, право собственности на половину из которых возникает у Н.И.М. В нарушение состоявшегося между сторонами соглашения ответчик после оформления права собственности на земельный участок принял решение о разделе его на 81 самостоятельных земельных участков, площадь которых не соответствует условиям заключенного соглашения. В связи с тем, что все действия сторон договора по изменению его условий должны быть согласованы между ними, истец обратился в суд.
К. в судебном заседании иск не признал. В свою очередь предъявил встречные исковые требования к Н.И.М. о признании соглашения N 1 от 04.04.2008 г. утратившим силу. В обоснование указывал, что по данному соглашению Н.И.М. обязан оказать содействие и профинансировать в сумме 1000000 рублей оформление права собственности на земельные участки на его имя, однако взятые на себя обязательства он не выполнил, в связи с чем фактически всеми вопросами, оговоренными в соглашении занимался К.
Н.И.М. в судебном заседании встречный иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск Н.И.М. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2008 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о совместном оформлении прав на два земельных участка, общей площадью ориентировочно 37,4 га, расположенных на территории АОЗТ "Клеменовское", согласно которому Н.И.М. обязался оказывать содействие в финансировании в пределах 1000000 рублей и в оформлении права собственности на данные участки на имя К. Соглашением также определено, что после оформления права собственности на земельные участки и изменения их целевого использования на "Дачное строительство", участки будут разделены на самостоятельные участки по 15 соток, право собственности на половину из которых, а также на половину земель общего пользования возникает у Н.И.М.
Выполнение обязательств Н.И.М. по соглашению от 04.04.2008 г. подтверждено показаниями свидетелей, графиком финансирования инвестиционного проекта, согласно которому он оказывал содействие в оформлении прав на спорный участок, принимал участие в финансирование.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за К. с разрешенным использованием для жилищного строительства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения соглашения подписанного сторонами судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что К. было принято решение о разделе данного земельного участка на 81 самостоятельный участок. Согласно приложению N 1 к данному решению площадь вновь образованных земельных участков колеблется в пределах от 578 кв. м до 2288 кв. м, что противоречит указанному выше соглашению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения N 1, заключение которого сторонами не оспаривалось, изменения его условий возможны только по соглашению сторон и в обязательно порядке должно оформляться дополнением либо приложением к указанному соглашению (п. 5 Соглашения).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был разделен ответчиком в нарушение условий соглашения о разделе указанного земельного участка на самостоятельные земельные участки по 15 соток.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Н.И.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе был требовать защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20939
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20939
Судья: Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Н.И.М. к К. о признании недействительным решения о разделе земельного участка,
по встречному иску К. к Н.И.М. о признании соглашения утратившим силу,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения
К., его представителей М. и Д., Н.И.И.
установила:
Н.И.М. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным решения о разделе земельного участка общей площадью 156212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: по автомобильной дороге, кромке леса, р. Любловке, по границе с/т "Лесной". В обоснование указывал, что между ним и К. было заключено соглашение N 1 о совместном оформлении прав на два земельных участка, общей площадью ориентировочно 37,4 га, согласно которому истец обязался оказывать содействие и финансирование в пределах одного миллиона рублей в оформлении права собственности на данные участки на имя К. Также соглашением определено, что после оформления права собственности на земельные участки и изменения их целевого использования на "дачное строительство", участки будут разделены на самостоятельные участки по 15 соток, право собственности на половину из которых возникает у Н.И.М. В нарушение состоявшегося между сторонами соглашения ответчик после оформления права собственности на земельный участок принял решение о разделе его на 81 самостоятельных земельных участков, площадь которых не соответствует условиям заключенного соглашения. В связи с тем, что все действия сторон договора по изменению его условий должны быть согласованы между ними, истец обратился в суд.
К. в судебном заседании иск не признал. В свою очередь предъявил встречные исковые требования к Н.И.М. о признании соглашения N 1 от 04.04.2008 г. утратившим силу. В обоснование указывал, что по данному соглашению Н.И.М. обязан оказать содействие и профинансировать в сумме 1000000 рублей оформление права собственности на земельные участки на его имя, однако взятые на себя обязательства он не выполнил, в связи с чем фактически всеми вопросами, оговоренными в соглашении занимался К.
Н.И.М. в судебном заседании встречный иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск Н.И.М. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2008 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о совместном оформлении прав на два земельных участка, общей площадью ориентировочно 37,4 га, расположенных на территории АОЗТ "Клеменовское", согласно которому Н.И.М. обязался оказывать содействие в финансировании в пределах 1000000 рублей и в оформлении права собственности на данные участки на имя К. Соглашением также определено, что после оформления права собственности на земельные участки и изменения их целевого использования на "Дачное строительство", участки будут разделены на самостоятельные участки по 15 соток, право собственности на половину из которых, а также на половину земель общего пользования возникает у Н.И.М.
Выполнение обязательств Н.И.М. по соглашению от 04.04.2008 г. подтверждено показаниями свидетелей, графиком финансирования инвестиционного проекта, согласно которому он оказывал содействие в оформлении прав на спорный участок, принимал участие в финансирование.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за К. с разрешенным использованием для жилищного строительства.
Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения соглашения подписанного сторонами судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что К. было принято решение о разделе данного земельного участка на 81 самостоятельный участок. Согласно приложению N 1 к данному решению площадь вновь образованных земельных участков колеблется в пределах от 578 кв. м до 2288 кв. м, что противоречит указанному выше соглашению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения N 1, заключение которого сторонами не оспаривалось, изменения его условий возможны только по соглашению сторон и в обязательно порядке должно оформляться дополнением либо приложением к указанному соглашению (п. 5 Соглашения).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был разделен ответчиком в нарушение условий соглашения о разделе указанного земельного участка на самостоятельные земельные участки по 15 соток.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Н.И.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе был требовать защиты своих прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)