Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К. к председателю о/т "Березка" В. о признании решения членов общего собрания о/т "Березка" от 11.12.2010 г. недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании решения членов общего собрания о/т "Березка" от 11.12.2010 г. недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование иска указала, что является членом о/т "Березка". 11.12.2010 г. состоялось собрание членов о/т "Березка", на котором земельный участок N 7 был передан в пользование Р. Вопрос о передаче участка на повестку дня был вынесен М., который не является членом огородного товарищества. Кроме того, при голосовании отсутствовал кворум, а также принимал участие М., не имеющий право на голосование. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица предъявила настоящий иск.
Ответчик - В. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие кворума при принятии оспариваемого решения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится также вопрос принятия в члены такого объединения и исключение из его членов.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. 8.3.4 Устава огороднического некоммерческого товарищества "Березка" общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения по вопросу предоставления земельного участка N 7 Р. из 11 членов товарищества 6 человек присутствовало лично и один уполномоченный представитель, что более 50%, и отвечает требованиям действующего законодательства и положениям Устава. При этом за предоставление земельного участка Р. и принятие его в члены проголосовало большинство присутствующих (6 человек - за, 1 (истица К.) - против). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. Кроме того, данные доводы, как и обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, не содержат доказательств ущемления ее прав и охраняемых законом интересов, которые бы требовали защиты путем удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20873
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20873
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску К. к председателю о/т "Березка" В. о признании решения членов общего собрания о/т "Березка" от 11.12.2010 г. недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании решения членов общего собрания о/т "Березка" от 11.12.2010 г. недействительным, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование иска указала, что является членом о/т "Березка". 11.12.2010 г. состоялось собрание членов о/т "Березка", на котором земельный участок N 7 был передан в пользование Р. Вопрос о передаче участка на повестку дня был вынесен М., который не является членом огородного товарищества. Кроме того, при голосовании отсутствовал кворум, а также принимал участие М., не имеющий право на голосование. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица предъявила настоящий иск.
Ответчик - В. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие кворума при принятии оспариваемого решения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится также вопрос принятия в члены такого объединения и исключение из его членов.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. 8.3.4 Устава огороднического некоммерческого товарищества "Березка" общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных).
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения по вопросу предоставления земельного участка N 7 Р. из 11 членов товарищества 6 человек присутствовало лично и один уполномоченный представитель, что более 50%, и отвечает требованиям действующего законодательства и положениям Устава. При этом за предоставление земельного участка Р. и принятие его в члены проголосовало большинство присутствующих (6 человек - за, 1 (истица К.) - против). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда. Кроме того, данные доводы, как и обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, не содержат доказательств ущемления ее прав и охраняемых законом интересов, которые бы требовали защиты путем удовлетворения иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)