Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по ее иску к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с КН 50:20:0040710:71, относящегося к категории: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, площадью 530 кв. м по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого строения на спорном земельном участке по указанному адресу, право на которое зарегистрировано.
Указала, что 10.08.1998 г. между нею и Главой администрации Горского сельского округа был заключен договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка, на основании постановления N 147 от 03.06.1998 г.
04.09.2003 г. между истицей и Главой администрации Горского сельского округа подписано дополнительное соглашение о продлении аренды участка на 15 лет.
Обратившись в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендованного истицей участка, она получила отказ, поскольку земельный участок находится в собственности РФ.
Истица считает, что право собственности должно быть признано за ней, поскольку участок был предоставлен муниципальными органами в долгосрочную аренду.
Представитель ответчика ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - Глава администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что постановлением Администрации Горского сельского округа Московской области N 147 от 03.06.1998 г. К. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный <адрес>, для организации зоны отдыха и выращивания картофеля, без права застройки и установки забора.
10.08.1998 г. между Администрацией Горского сельского округа и истицей был заключен договор N 34 от 10.08.1998 г., по условиям которого ответчик сдает, а К. принимает в аренду без права последующего выкупа спорный земельный участок, для организации зоны отдыха и выращивания картофеля.
04.09.2003 г. между Администрацией Горского сельского округа Одинцовского района (Арендодатель) и К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 34 от 10.08.1998 г. и срок договора продлен до 10.08.2018 г.
Постановлением Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 20.09.2010 г. N 276 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 530 кв. м, с "для организации зоны отдыха и посадки картофеля" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен КН N. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка является Российская Федерация - выписка из ЕГРП от 18 марта 2010 г. на л.д. 16.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен истице в аренду без права застройки и установки забора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Отказывая К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что факт возведения на спорном земельном участке хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда о том, что в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено, является правомерным и оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый участок суд правильно не установил.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18642
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-18642
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по ее иску к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с КН 50:20:0040710:71, относящегося к категории: земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, площадью 530 кв. м по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого строения на спорном земельном участке по указанному адресу, право на которое зарегистрировано.
Указала, что 10.08.1998 г. между нею и Главой администрации Горского сельского округа был заключен договор аренды с правом выкупа спорного земельного участка, на основании постановления N 147 от 03.06.1998 г.
04.09.2003 г. между истицей и Главой администрации Горского сельского округа подписано дополнительное соглашение о продлении аренды участка на 15 лет.
Обратившись в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендованного истицей участка, она получила отказ, поскольку земельный участок находится в собственности РФ.
Истица считает, что право собственности должно быть признано за ней, поскольку участок был предоставлен муниципальными органами в долгосрочную аренду.
Представитель ответчика ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - Глава администрации сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что постановлением Администрации Горского сельского округа Московской области N 147 от 03.06.1998 г. К. был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный <адрес>, для организации зоны отдыха и выращивания картофеля, без права застройки и установки забора.
10.08.1998 г. между Администрацией Горского сельского округа и истицей был заключен договор N 34 от 10.08.1998 г., по условиям которого ответчик сдает, а К. принимает в аренду без права последующего выкупа спорный земельный участок, для организации зоны отдыха и выращивания картофеля.
04.09.2003 г. между Администрацией Горского сельского округа Одинцовского района (Арендодатель) и К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 34 от 10.08.1998 г. и срок договора продлен до 10.08.2018 г.
Постановлением Главы сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района Московской области от 20.09.2010 г. N 276 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 530 кв. м, с "для организации зоны отдыха и посадки картофеля" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен КН N. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка является Российская Федерация - выписка из ЕГРП от 18 марта 2010 г. на л.д. 16.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен истице в аренду без права застройки и установки забора.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Отказывая К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что факт возведения на спорном земельном участке хозяйственного строения или сооружения, назначение: нежилое, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда о том, что в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено, является правомерным и оснований для признания за истицей права собственности на испрашиваемый участок суд правильно не установил.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)