Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.О.,
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по исковому заявлению У., К.Г.П. к Администрации сельского поселения Ершовское, ФГУ "Кадастровая палата", М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К.Г.П., У.,
установила:
У. и К.Г.П. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Ершовское, ФГУ "Кадастровая палата", М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета. У., является дочерью К.Б.М., которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля жилого <адрес> д. Ягунино, <адрес>, которая была расположена на земельном участке, закрепленном за К.Б.М. в пользование. 24.08.2003 года отец У. умер, после его смерти У. приняла наследство и нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше жилого дома. Вторая половина дома принадлежит К.Г.П., матери У.
Истицы указали, что по сведениям Ершовского с.п. у отца в пользовании находился земельный участок размером 0,1 га. Однако при обмере установлено, что площадь земельного участка, находившегося в пользовании отца У., составляет 0,131 га.
Истица У. обратилась в Администрацию Саввинского сельского округа (в настоящее время реорганизованного в Ершовское сельское поселение) с просьбой выделить ей в собственность земельный участок, находившийся в собственности отца, ей было отказано и предложено приобрести спорный участок в собственность по возмездной сделке.
Из экспертного заключения N следует, что имеется наложение границ прилегающего земельного участка N а с кадастровым номером N на земельный участок при доме N 40 на общей площади 632 кв. м. Фактически же земельный участок N 40а граничит с земельным участком при доме N 40 с его западной границы, споров между собственниками этих земельных участков по границам нет. При составлении кадастрового плана земельного участка N 40а с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка в координатах этого земельного участка, чем нарушаются права истцов.
При формировании земельного участка, принадлежащего М., было нарушено право смежных пользователей - истцов по настоящему иску. В результате они лишены возможности поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию права принадлежащих им земельных участков, так как земельный участок N 40а накладывается на их земельные участки.
Поскольку фактическое местоположение земельного участка N 40а, принадлежащего М. не соответствует координатам границ, отраженным в кадастровом плане этого участка, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Московской области, территориальный отдел по Одинцовскому району г. Краснознаменск должен исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N
Истцы просили суд установить границы: земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Г.П., земельного участка площадью 1310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в пользовании У. и снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащий М.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района пояснил, что в части требований К.Г.Н. возражений нет, в части требований У. о признании права собственности на земельный участок площадью 1310 кв. м, поскольку на момент смерти К.Б.В. в его пользовании находился земельный участок 1042 кв. м, следовательно и унаследовать У. могла только этот участок, остальную часть истица в праве приобрести в установленном законом порядке.
Представитель Администрации с/п Ершовское пояснила, что 1042 кв. м может быть предоставлена У. в порядке наследования остальная часть земельного участка в установленном законом порядке. Не согласна с требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы.
Суд своим решением иск У., К.Г.П. к Администрации сельского поселения Ершовское, УФСГРКиК, М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворил частично. Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащий на праве собственности М. Установил границы земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.Г.П. Иск У. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1310 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> установлении границ суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела решением исполнительного комитета N 518/12 от 15.07.1977 г. К.Б.В. было разрешено строительство дома в д. Ягунино. Согласно выписки заседания правления колхоза от 21.06.1978 г. К.Б.В. выделили и закрепили при застройке дома в д. Ягунино приусадебный участок в размере 0,15 га.
Согласно регистрационного удостоверения N 6901 на основании Постановления главы администрации Одинцовского района от 10.09.1993 г. N 1910 домовладение N 40 в д. Ягунино зарегистрировано по праву частной собственности по 1/2 доле за каждым за К.Б.В. и К.Г.П. (т. 2 л.д. 163).
Согласно выписки из лицевого счета за 1/2 долей дома принадлежавшего К.Б.В. в пользовании находился земельный участок 0,10 га (т. 2 л.д. 170 - 172), за 1/2 долей дома находившегося в собственности К.Г.П. в пользовании находился земельный участок 0,1042 га по состоянию на 1997 года (т. 2 л.д. 173 - 174).
Постановлением Главы Администрации Саввинского сельского округа N 92 от 04.09.1995 года К.Г.П. в собственность передан земельный участок площадью 1042 кв. м (т. 2 л.д. 150), что соответствует сведениям содержащимся в лицевом счете похозяйственной книги. Право собственности на данный земельный участок К.Г.П. зарегистрировала.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией Ершовского с/о и Администрацией Одинцовского муниципального района права истицы К.Г.П. не нарушены, поскольку доказательств воспрепятствования со стороны ответчиков в получении земельного участка в собственность и постановке его на кадастровый учет не представлено. Истица К.Г.П. в установленном законом порядке получила в собственность бесплатно земельный участок площадью 1042 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возможно установить границы земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.Г.П.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участок определяется с учетом долей в праве собственности на здание сооружение или сложившегося порядка пользования.
Согласно выписки из лицевого счета за 1/2 долей дома, принадлежавшего К.Б.В. в пользовании находился земельный участок 0,10 га в период с 1997 по 2001 г., что соответствовало доле в праве собственности на дом и сложившемуся порядку пользования между К.Б.В. и К.Г.П.
Наследниками после смерти К.Б.В. согласно копии наследственного дела являются У. и Б.Н., которая от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу У.
... года У. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно квитанций об оплате налогов К.Б.В. оплачивал налоги за земельный участок 1042 кв. м.
Таким образом, У. унаследовала имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. На момент смерти в пользовании К.Б.В. находился земельный участок 1042 кв. м. Доказательств опровергающих данное доказательство представлено не было, не представлено доказательств того, что в пользовании К.Б.В. находился земельный участок 1310 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы в части не предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1310 кв. м ответчиками не нарушены. Оставаясь собственником имущества, Администрация в рамках своих полномочий как собственник разрешала пользоваться частью принадлежащего ей имущества У.
Также разрешая спор суд пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям истиц в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М. подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическое местоположение земельного участка М. не соответствует сведениям, содержащимся в межевом деле N 1458 и межевом деле по установлению границ 2003 года. Из плана представленного экспертом на л.д. 122 следует, что земельный участок М. наложился на земельный участок при доме 40.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21149
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21149
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.О.,
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по исковому заявлению У., К.Г.П. к Администрации сельского поселения Ершовское, ФГУ "Кадастровая палата", М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения К.Г.П., У.,
установила:
У. и К.Г.П. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Ершовское, ФГУ "Кадастровая палата", М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета. У., является дочерью К.Б.М., которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля жилого <адрес> д. Ягунино, <адрес>, которая была расположена на земельном участке, закрепленном за К.Б.М. в пользование. 24.08.2003 года отец У. умер, после его смерти У. приняла наследство и нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного выше жилого дома. Вторая половина дома принадлежит К.Г.П., матери У.
Истицы указали, что по сведениям Ершовского с.п. у отца в пользовании находился земельный участок размером 0,1 га. Однако при обмере установлено, что площадь земельного участка, находившегося в пользовании отца У., составляет 0,131 га.
Истица У. обратилась в Администрацию Саввинского сельского округа (в настоящее время реорганизованного в Ершовское сельское поселение) с просьбой выделить ей в собственность земельный участок, находившийся в собственности отца, ей было отказано и предложено приобрести спорный участок в собственность по возмездной сделке.
Из экспертного заключения N следует, что имеется наложение границ прилегающего земельного участка N а с кадастровым номером N на земельный участок при доме N 40 на общей площади 632 кв. м. Фактически же земельный участок N 40а граничит с земельным участком при доме N 40 с его западной границы, споров между собственниками этих земельных участков по границам нет. При составлении кадастрового плана земельного участка N 40а с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка в координатах этого земельного участка, чем нарушаются права истцов.
При формировании земельного участка, принадлежащего М., было нарушено право смежных пользователей - истцов по настоящему иску. В результате они лишены возможности поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию права принадлежащих им земельных участков, так как земельный участок N 40а накладывается на их земельные участки.
Поскольку фактическое местоположение земельного участка N 40а, принадлежащего М. не соответствует координатам границ, отраженным в кадастровом плане этого участка, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Московской области, территориальный отдел по Одинцовскому району г. Краснознаменск должен исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N
Истцы просили суд установить границы: земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Г.П., земельного участка площадью 1310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящегося в пользовании У. и снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащий М.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района пояснил, что в части требований К.Г.Н. возражений нет, в части требований У. о признании права собственности на земельный участок площадью 1310 кв. м, поскольку на момент смерти К.Б.В. в его пользовании находился земельный участок 1042 кв. м, следовательно и унаследовать У. могла только этот участок, остальную часть истица в праве приобрести в установленном законом порядке.
Представитель Администрации с/п Ершовское пояснила, что 1042 кв. м может быть предоставлена У. в порядке наследования остальная часть земельного участка в установленном законом порядке. Не согласна с требованиями в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы.
Суд своим решением иск У., К.Г.П. к Администрации сельского поселения Ершовское, УФСГРКиК, М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворил частично. Суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащий на праве собственности М. Установил границы земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.Г.П. Иск У. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1310 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> установлении границ суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела решением исполнительного комитета N 518/12 от 15.07.1977 г. К.Б.В. было разрешено строительство дома в д. Ягунино. Согласно выписки заседания правления колхоза от 21.06.1978 г. К.Б.В. выделили и закрепили при застройке дома в д. Ягунино приусадебный участок в размере 0,15 га.
Согласно регистрационного удостоверения N 6901 на основании Постановления главы администрации Одинцовского района от 10.09.1993 г. N 1910 домовладение N 40 в д. Ягунино зарегистрировано по праву частной собственности по 1/2 доле за каждым за К.Б.В. и К.Г.П. (т. 2 л.д. 163).
Согласно выписки из лицевого счета за 1/2 долей дома принадлежавшего К.Б.В. в пользовании находился земельный участок 0,10 га (т. 2 л.д. 170 - 172), за 1/2 долей дома находившегося в собственности К.Г.П. в пользовании находился земельный участок 0,1042 га по состоянию на 1997 года (т. 2 л.д. 173 - 174).
Постановлением Главы Администрации Саввинского сельского округа N 92 от 04.09.1995 года К.Г.П. в собственность передан земельный участок площадью 1042 кв. м (т. 2 л.д. 150), что соответствует сведениям содержащимся в лицевом счете похозяйственной книги. Право собственности на данный земельный участок К.Г.П. зарегистрировала.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Администрацией Ершовского с/о и Администрацией Одинцовского муниципального района права истицы К.Г.П. не нарушены, поскольку доказательств воспрепятствования со стороны ответчиков в получении земельного участка в собственность и постановке его на кадастровый учет не представлено. Истица К.Г.П. в установленном законом порядке получила в собственность бесплатно земельный участок площадью 1042 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возможно установить границы земельного участка площадью 1042 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности К.Г.П.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение, к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участок определяется с учетом долей в праве собственности на здание сооружение или сложившегося порядка пользования.
Согласно выписки из лицевого счета за 1/2 долей дома, принадлежавшего К.Б.В. в пользовании находился земельный участок 0,10 га в период с 1997 по 2001 г., что соответствовало доле в праве собственности на дом и сложившемуся порядку пользования между К.Б.В. и К.Г.П.
Наследниками после смерти К.Б.В. согласно копии наследственного дела являются У. и Б.Н., которая от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу У.
... года У. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно квитанций об оплате налогов К.Б.В. оплачивал налоги за земельный участок 1042 кв. м.
Таким образом, У. унаследовала имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. На момент смерти в пользовании К.Б.В. находился земельный участок 1042 кв. м. Доказательств опровергающих данное доказательство представлено не было, не представлено доказательств того, что в пользовании К.Б.В. находился земельный участок 1310 кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы в части не предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1310 кв. м ответчиками не нарушены. Оставаясь собственником имущества, Администрация в рамках своих полномочий как собственник разрешала пользоваться частью принадлежащего ей имущества У.
Также разрешая спор суд пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям истиц в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М. подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическое местоположение земельного участка М. не соответствует сведениям, содержащимся в межевом деле N 1458 и межевом деле по установлению границ 2003 года. Из плана представленного экспертом на л.д. 122 следует, что земельный участок М. наложился на земельный участок при доме 40.
Поэтому судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)