Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу ЗАО "Терминал"
на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" В., представителя ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" Ярославца Я.В.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 г. было утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях по делу по иску ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" к ЗАО "Терминал" и Д. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано лицами, заключившими мировое соглашение.
29.04.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Терминал" С. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного определения суда путем подачи частной жалобы.
В обоснование указал, что сторонами мирового соглашения до сих пор не исполнено одно из его условий, ЗАО "Терминал" до сих пор не передало в собственность ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> между населенными пунктами <адрес> <адрес>, общей площадью 618 224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер: N Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, собственником его является ЗАО "Терминал", которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с попыткой отчуждения вышеуказанного земельного участка, исполнение мирового соглашения препятствует восстановлению платежеспособности должника - ЗАО "Терминал", противоречит требованиям действующего законодательства ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 414, 429 ГК РФ, нарушает законные права и интересы кредиторов ЗАО "Терминал". Считает факт утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Терминал" с 01.04.2011 г. уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления. Поскольку период его осведомленности о наличии оспариваемого определения находился за пределами срока для обжалования, просит восстановить пропущенный срок для обжалования его.
Определением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что представитель ЗАО "Терминал" в судебном заседании при утверждении между сторонами мирового соглашения присутствовал (л.д. 55), копии оспариваемого определения суда представителями сторон получены в тот же день.
С учетом того, что на основании требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, срок для обжалования определения суда истек 14.12.2009 г.
Суд обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска процессуального срока, связанные с назначением его на указанную должность с 01 апреля 2011 года. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку стороной по настоящему делу являлось юридическое лицо ЗАО "Терминал", которое своим правом на обжалование судебного постановления не воспользовалось.
Судом дана оценка доводам заявителя о наличии уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Терминал".
Суд правильно учел, что из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела N N от 31.03.2010 г. видно, что оно возбуждено в связи с совершением в отношении ЗАО "Терминал" преступления по N УК РФ (мошенничество). В постановлении же о розыске подозреваемого З. в рамках уголовного дела под тем же номером N N указано (л.д. 75), что розыск данного лица объявлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Поскольку сведений о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ не представлено, суд отверг доводы заявителя о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "Терминал".
Судом также правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу ЖА62-3 06/2010 от 17 мая 2010 г. по иску ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" к ЗАО "Терминал" (л.д. 124 - 127) удовлетворено требование истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Терминал" к ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" на вышеуказанный земельный участок.
На основании изложенного, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 декабря 2009 года заявителем представлено не было, суд верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Терминал".
Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Терминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20983/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-20983/2011
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года частную жалобу ЗАО "Терминал"
на определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" В., представителя ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" Ярославца Я.В.,
установила:
Определением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 г. было утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях по делу по иску ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" к ЗАО "Терминал" и Д. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу и не обжаловано лицами, заключившими мировое соглашение.
29.04.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Терминал" С. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного определения суда путем подачи частной жалобы.
В обоснование указал, что сторонами мирового соглашения до сих пор не исполнено одно из его условий, ЗАО "Терминал" до сих пор не передало в собственность ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> между населенными пунктами <адрес> <адрес>, общей площадью 618 224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер: N Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, собственником его является ЗАО "Терминал", которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с попыткой отчуждения вышеуказанного земельного участка, исполнение мирового соглашения препятствует восстановлению платежеспособности должника - ЗАО "Терминал", противоречит требованиям действующего законодательства ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 414, 429 ГК РФ, нарушает законные права и интересы кредиторов ЗАО "Терминал". Считает факт утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Терминал" с 01.04.2011 г. уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления. Поскольку период его осведомленности о наличии оспариваемого определения находился за пределами срока для обжалования, просит восстановить пропущенный срок для обжалования его.
Определением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела видно, что представитель ЗАО "Терминал" в судебном заседании при утверждении между сторонами мирового соглашения присутствовал (л.д. 55), копии оспариваемого определения суда представителями сторон получены в тот же день.
С учетом того, что на основании требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, срок для обжалования определения суда истек 14.12.2009 г.
Суд обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска процессуального срока, связанные с назначением его на указанную должность с 01 апреля 2011 года. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку стороной по настоящему делу являлось юридическое лицо ЗАО "Терминал", которое своим правом на обжалование судебного постановления не воспользовалось.
Судом дана оценка доводам заявителя о наличии уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Терминал".
Суд правильно учел, что из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела N N от 31.03.2010 г. видно, что оно возбуждено в связи с совершением в отношении ЗАО "Терминал" преступления по N УК РФ (мошенничество). В постановлении же о розыске подозреваемого З. в рамках уголовного дела под тем же номером N N указано (л.д. 75), что розыск данного лица объявлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Поскольку сведений о возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ не представлено, суд отверг доводы заявителя о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "Терминал".
Судом также правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу ЖА62-3 06/2010 от 17 мая 2010 г. по иску ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" к ЗАО "Терминал" (л.д. 124 - 127) удовлетворено требование истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Терминал" к ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" на вышеуказанный земельный участок.
На основании изложенного, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 декабря 2009 года заявителем представлено не было, суд верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Терминал".
Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Терминал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)