Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к З., С. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком, возмещению материального ущерба,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Управления лесного хозяйства по МО Б.И., представителя З. - К., представителя СНТ "Прибор" - В.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обратилось в суд с иском к З., С. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком лесного фонда, расположенного в квартале N 20 выдел 8 Алабинского участкового лесничества, Бородинского филиала ФГУ "Мособллес", путем сноса забора, возведенного ответчиками, возложении на них расходов по демонтажу, взыскании в счет возмещения ущерба 58 067 руб.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики незаконно используют указанный участок лесного фонда, не имеют правоустанавливающих документов, обнесли его по периметру деревянным забором на железных столбах, тем самым ограничивая свободный доступ граждан к пребыванию в лесах. Незаконным использованием лесов на площади 0,1952 га лесному фонду причинен ущерб на сумму 58 067 руб. согласно расчету, составленному Бородинским филиалом ФГУ "Мособллес".
З. иск не признала.
С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащем образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что С. и З. являются собственниками в долях, соответственно - 32/100 и 68/100, земельного участка площадью 2 653 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеется его кадастровый паспорт от 27 августа 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок, его границы истцом не оспаривались и доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении ответчиками забора на землях лесного фонда, суду представлено не было. При этом суд указал, что представленные истцом акт проверки лесного законодательства от 19 июля 2009 г., акт Россельхознадзора от 19 августа 2009 г., протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2009 г., заключение филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 31 августа 2009 г. таковыми доказательствами не являются.
Судебная коллегия находит эти выводы суда необоснованными, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истец ссылался на незаконное использование ответчиками земель лесного фонда, в то время как последние утверждали, что пользуются участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящимся в границах, соответствующим их правоустанавливающим документам, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: нахождение спорного земельного участка в составе земель той или иной категории, а также соответствие границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию границам этого участка по правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не установил, не распределил бремя их доказывания между сторонами, в нарушение ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, собирании и истребовании доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств путем направления судебных запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о предоставлении документов, на основании которых была произведена регистрация прав на спорный земельный участок, а также на основании которых были внесены сведения в ГКН о местоположении границ, площади и прочих характеристиках этого участка (л.д. 45 - 47).
Ответы на запросы поступили в Наро-Фоминский городской суд 23, 25 мая 2011 г., в то время как решение суда было принято 17 мая 2011 г., указанные документы судом исследованы не были (л.д. 81, 126).
Кроме того, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, т.к. в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суду в силу положений ст. ст. 60, 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Поскольку судом не выполнены вышеуказанные требования процессуального закона, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21077
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21077
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к З., С. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком, возмещению материального ущерба,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Управления лесного хозяйства по МО Б.И., представителя З. - К., представителя СНТ "Прибор" - В.,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве обратилось в суд с иском к З., С. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком лесного фонда, расположенного в квартале N 20 выдел 8 Алабинского участкового лесничества, Бородинского филиала ФГУ "Мособллес", путем сноса забора, возведенного ответчиками, возложении на них расходов по демонтажу, взыскании в счет возмещения ущерба 58 067 руб.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики незаконно используют указанный участок лесного фонда, не имеют правоустанавливающих документов, обнесли его по периметру деревянным забором на железных столбах, тем самым ограничивая свободный доступ граждан к пребыванию в лесах. Незаконным использованием лесов на площади 0,1952 га лесному фонду причинен ущерб на сумму 58 067 руб. согласно расчету, составленному Бородинским филиалом ФГУ "Мособллес".
З. иск не признала.
С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащем образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что С. и З. являются собственниками в долях, соответственно - 32/100 и 68/100, земельного участка площадью 2 653 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеется его кадастровый паспорт от 27 августа 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок, его границы истцом не оспаривались и доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении ответчиками забора на землях лесного фонда, суду представлено не было. При этом суд указал, что представленные истцом акт проверки лесного законодательства от 19 июля 2009 г., акт Россельхознадзора от 19 августа 2009 г., протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2009 г., заключение филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 31 августа 2009 г. таковыми доказательствами не являются.
Судебная коллегия находит эти выводы суда необоснованными, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истец ссылался на незаконное использование ответчиками земель лесного фонда, в то время как последние утверждали, что пользуются участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящимся в границах, соответствующим их правоустанавливающим документам, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: нахождение спорного земельного участка в составе земель той или иной категории, а также соответствие границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию границам этого участка по правоустанавливающим документам.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не установил, не распределил бремя их доказывания между сторонами, в нарушение ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, собирании и истребовании доказательств.
Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств путем направления судебных запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" о предоставлении документов, на основании которых была произведена регистрация прав на спорный земельный участок, а также на основании которых были внесены сведения в ГКН о местоположении границ, площади и прочих характеристиках этого участка (л.д. 45 - 47).
Ответы на запросы поступили в Наро-Фоминский городской суд 23, 25 мая 2011 г., в то время как решение суда было принято 17 мая 2011 г., указанные документы судом исследованы не были (л.д. 81, 126).
Кроме того, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца, т.к. в данном случае требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суду в силу положений ст. ст. 60, 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Поскольку судом не выполнены вышеуказанные требования процессуального закона, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)