Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску С. к А., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений ГКН относительно земельного участка, признании уточненными и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя Росреестра З., оставившего разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,
Б.О. - поддержавшей доводы жалобы,
С., М.П. - возражавших против кассационной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, однако фактически площадь участка, находящегося в ее пользовании составляет 1700 кв. м. В 2009 году она обратилась с заявлением об учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка, было установлено пересечение границ с соседним земельным участком, находящимся в пользовании собственника дома <адрес>. При проведении межевания участка ответчиком местоположение смежной границы с ней не согласовывалось.
С учетом уточненных требований просила аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1839 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м при доме <адрес> уточнив его границы и установив их по плану, составленному экспертом Д.
Представитель ответчика А. по доверенности Б.О. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что земельный участок при доме 28 был поставлен на кадастровый учет по заявлению предыдущего собственника дома, А. прав истца не нарушал и не нарушает.
Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешении исковых требований по усмотрению суда.
Третьи лица - Ш., Б.Р. в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок 1 200 кв. м по адресу: <адрес> предоставленный ей решением исполкома Солнечногорского горсовета N 206-07/10 от 27.05.1991 года для строительства индивидуального жилого дома, 26.08.1991 года выдан государственный акт на право пользования землей, а 17.05.1993 года - свидетельство на право собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый номер N его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На участке расположен принадлежащий истице жилой дом.
- Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь и размеры земельного участка при доме <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам с превышением на 555 кв. м;
- А. является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.10.2002 г.
Земельный участок площадью 0,12 га на котором расположен дом N 28, ранее Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10.11.1992 года N 3443/33 был отведен под строительство индивидуального жилого дома в 1994 году М.И. и ей был выдан государственный акт на право пользования землей.
25.10.2001 года М.И. продала свой дом Б.В., а тот впоследствии продал его А.
В соответствии с экспертным заключением невозможно однозначно определить местоположение земельного участка площадью 1200 кв. м, отведенного в 1992 году М.И. и площадь земельного участка при доме 28 также не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам и превышает ее на 639 кв. м.
По заданию суда экспертом Д. составлен план земельного участка при доме <адрес> площадью 1 700 кв. м в границах согласно по существующему ограждению.
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2010 года эксперт Д. поддержал свое заключение, пояснил, что земельный участок при доме 28 огорожен частично, с фасадной стороны ограждение отсутствует, вдоль спорной границы на участке С. имеются деревья, кусты, расположен септик.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу, что требования С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м (1200 кв. м в собственности + 500 кв. м по факту) являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку его площадь не превышает величину более, чем минимальный размер, установленный решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 15.04.2009 года N 27/4, С. много лет пользуется земельным участком указанной площади, включая спорную границу.
Как следует из копии кадастрового дела, в 2001 году Б.В. обращался с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1839 кв. м, однако договор аренды не оформил, государственная регистрация какого-либо права на данный земельный участок не осуществлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке при доме N 28 площадью 1839 кв. м, внесенные в ГКН ввиду отсутствия государственной регистрации права на него после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Также суд обоснованно указал, что С. в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе требовать уточнения сведений ГКН о границах принадлежащего ей земельного участка, и установил указанные границы в соответствии с планом, составленным экспертом Д., поскольку данные границы соответствуют сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, не затрагивают права смежных землепользователей.
При этом, суд правильно указал, что основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка С. стало наличие пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, право на который никем не оформлено и сведения о котором подлежат исключению из ГКН.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21841/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21841/11
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску С. к А., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, аннулировании сведений ГКН относительно земельного участка, признании уточненными и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя Росреестра З., оставившего разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,
Б.О. - поддержавшей доводы жалобы,
С., М.П. - возражавших против кассационной жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, однако фактически площадь участка, находящегося в ее пользовании составляет 1700 кв. м. В 2009 году она обратилась с заявлением об учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка, было установлено пересечение границ с соседним земельным участком, находящимся в пользовании собственника дома <адрес>. При проведении межевания участка ответчиком местоположение смежной границы с ней не согласовывалось.
С учетом уточненных требований просила аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1839 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м при доме <адрес> уточнив его границы и установив их по плану, составленному экспертом Д.
Представитель ответчика А. по доверенности Б.О. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что земельный участок при доме 28 был поставлен на кадастровый учет по заявлению предыдущего собственника дома, А. прав истца не нарушал и не нарушает.
Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешении исковых требований по усмотрению суда.
Третьи лица - Ш., Б.Р. в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок 1 200 кв. м по адресу: <адрес> предоставленный ей решением исполкома Солнечногорского горсовета N 206-07/10 от 27.05.1991 года для строительства индивидуального жилого дома, 26.08.1991 года выдан государственный акт на право пользования землей, а 17.05.1993 года - свидетельство на право собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый номер N его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На участке расположен принадлежащий истице жилой дом.
- Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что площадь и размеры земельного участка при доме <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам с превышением на 555 кв. м;
- А. является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.10.2002 г.
Земельный участок площадью 0,12 га на котором расположен дом N 28, ранее Постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 10.11.1992 года N 3443/33 был отведен под строительство индивидуального жилого дома в 1994 году М.И. и ей был выдан государственный акт на право пользования землей.
25.10.2001 года М.И. продала свой дом Б.В., а тот впоследствии продал его А.
В соответствии с экспертным заключением невозможно однозначно определить местоположение земельного участка площадью 1200 кв. м, отведенного в 1992 году М.И. и площадь земельного участка при доме 28 также не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам и превышает ее на 639 кв. м.
По заданию суда экспертом Д. составлен план земельного участка при доме <адрес> площадью 1 700 кв. м в границах согласно по существующему ограждению.
Допрошенный в судебном заседании 09.03.2010 года эксперт Д. поддержал свое заключение, пояснил, что земельный участок при доме 28 огорожен частично, с фасадной стороны ограждение отсутствует, вдоль спорной границы на участке С. имеются деревья, кусты, расположен септик.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу, что требования С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м (1200 кв. м в собственности + 500 кв. м по факту) являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку его площадь не превышает величину более, чем минимальный размер, установленный решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 15.04.2009 года N 27/4, С. много лет пользуется земельным участком указанной площади, включая спорную границу.
Как следует из копии кадастрового дела, в 2001 году Б.В. обращался с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1839 кв. м, однако договор аренды не оформил, государственная регистрация какого-либо права на данный земельный участок не осуществлена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке при доме N 28 площадью 1839 кв. м, внесенные в ГКН ввиду отсутствия государственной регистрации права на него после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Также суд обоснованно указал, что С. в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе требовать уточнения сведений ГКН о границах принадлежащего ей земельного участка, и установил указанные границы в соответствии с планом, составленным экспертом Д., поскольку данные границы соответствуют сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, не затрагивают права смежных землепользователей.
При этом, суд правильно указал, что основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка С. стало наличие пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, право на который никем не оформлено и сведения о котором подлежат исключению из ГКН.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)