Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского района на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску С. к администрации Дмитровского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. по доверенности М.,
установила:
истица С. просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 348 кв. м являющийся составной частью земельного участка общей площадью 1848 кв. м при <адрес>.
В обоснование требований указала, что указанный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления Главы администрации <адрес>, из них 1200 кв. м было представлено в собственность, 300 кв. м в пожизненное наследуемое владение, 348 кв. м в аренду, при этом договор аренды никогда не заключался.
В судебном заседании ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица в 1981 году в порядке наследования приобрела право собственности на <адрес>, на основании договора дарения от апреля 1992 года С. подарила 1/3 доли дома В.
На основании постановления Главы администрации г. Яхрома Дмитровского района N от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> был предоставлен земельный участок, находившийся в фактическом пользовании общей площадью 2772 кв. м, из них В. был выделен земельный участок в собственность площадью 924 кв. м. Истице был выделен земельный участок общей площадью 1848 кв. м для ИЖС и ЛПХ, из которых 1200 кв. м было выделено в собственность, 300 кв. м в пожизненное наследуемое владение, 348 кв. м в аренду.
Договор аренды с момента выделения земельного участка до настоящего времени ни одного раза не заключался.
В связи с этим, суд верно указал, что довод представителя ответчика о том, что вид права на спорный участок был определен и оснований к передаче его в собственность не имеется, является необоснованным.
Поскольку истица приобрела право собственности на дом в 1981 году в порядке наследования до вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР", т.е. до июня 1990 года, то она имела право на получение всего земельного участка находящегося при доме в собственность на безвозмездной основе. Общий размер предоставленного ей земельного участка-1848 кв. м не превышает предельный размер земельных участков, предоставляемых для ИЖС и ЛПХ в <адрес> - 2000 кв. м.
Не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истицей произведена государственная регистрация права в 2009 году на земельные участки площадью 1200 кв. м и 300 кв. м, которые были предоставлены соответственно в собственность и пожизненное наследуемое владение. Как отмечалось выше, участок площадью 348 кв. м является составной частью общего участка размером 1848 кв. м и не может быть сформирован как самостоятельный объект права, поскольку минимальный размер земельных участков, предоставляемых для ИЖС и ЛПХ установлен в <адрес> в 400 кв. м.
Истица с момента предоставления земельного участка оплачивает земельный налог с участка площадью 1848 кв. м.
На участок составлена учетная карточка, из акта согласования границ земельного участка усматривается, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21274
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21274
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского района на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску С. к администрации Дмитровского района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. по доверенности М.,
установила:
истица С. просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 348 кв. м являющийся составной частью земельного участка общей площадью 1848 кв. м при <адрес>.
В обоснование требований указала, что указанный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления Главы администрации <адрес>, из них 1200 кв. м было представлено в собственность, 300 кв. м в пожизненное наследуемое владение, 348 кв. м в аренду, при этом договор аренды никогда не заключался.
В судебном заседании ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица в 1981 году в порядке наследования приобрела право собственности на <адрес>, на основании договора дарения от апреля 1992 года С. подарила 1/3 доли дома В.
На основании постановления Главы администрации г. Яхрома Дмитровского района N от ДД.ММ.ГГГГ при <адрес> был предоставлен земельный участок, находившийся в фактическом пользовании общей площадью 2772 кв. м, из них В. был выделен земельный участок в собственность площадью 924 кв. м. Истице был выделен земельный участок общей площадью 1848 кв. м для ИЖС и ЛПХ, из которых 1200 кв. м было выделено в собственность, 300 кв. м в пожизненное наследуемое владение, 348 кв. м в аренду.
Договор аренды с момента выделения земельного участка до настоящего времени ни одного раза не заключался.
В связи с этим, суд верно указал, что довод представителя ответчика о том, что вид права на спорный участок был определен и оснований к передаче его в собственность не имеется, является необоснованным.
Поскольку истица приобрела право собственности на дом в 1981 году в порядке наследования до вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР", т.е. до июня 1990 года, то она имела право на получение всего земельного участка находящегося при доме в собственность на безвозмездной основе. Общий размер предоставленного ей земельного участка-1848 кв. м не превышает предельный размер земельных участков, предоставляемых для ИЖС и ЛПХ в <адрес> - 2000 кв. м.
Не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истицей произведена государственная регистрация права в 2009 году на земельные участки площадью 1200 кв. м и 300 кв. м, которые были предоставлены соответственно в собственность и пожизненное наследуемое владение. Как отмечалось выше, участок площадью 348 кв. м является составной частью общего участка размером 1848 кв. м и не может быть сформирован как самостоятельный объект права, поскольку минимальный размер земельных участков, предоставляемых для ИЖС и ЛПХ установлен в <адрес> в 400 кв. м.
Истица с момента предоставления земельного участка оплачивает земельный налог с участка площадью 1848 кв. м.
На участок составлена учетная карточка, из акта согласования границ земельного участка усматривается, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)