Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Администрации г. Лыткарино о признании действий незаконными и передаче земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Г., ее представителя (по доверенности) - А.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Лыткарино в оформлении права собственности на земельный участок N <адрес>" по результатам межевания, обязании администрации принять решение о передаче в собственность заявительницы земельного участка N <адрес>" площадью 737 кв. м в определенных границах.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года заявление Г. оставлено без движения; судья предложил заявительнице к 01.09.2011 исправить недостатки искового заявления, а именно: указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.
На указанное определение Г. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из представленного материала усматривается, что возникший спор связан с правом Г. на бесплатную приватизацию земельного участка N 228 в ПКО "Взлет" (ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Разрешая вопрос о принятии заявления Г., судья не учел, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. 200 руб. (для физических лиц). Кроме того, Г. заявлено требование неимущественного характера - признании незаконными действий органа местного самоуправления. Госпошлина по данному требованию также равняется 200 руб.
В этой связи указание судьи о необходимости оплаты Г. госпошлины исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости, нельзя признать правомерным.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается (и указанное обстоятельство подтвердила суду кассационной инстанции сама Г. и ее представитель А.), что Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако Г. заявлен спор о праве на приватизацию конкретного земельного участка в определенных границах, разрешение которого в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления Г., указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Г. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21039
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21039
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.В., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Г. к Администрации г. Лыткарино о признании действий незаконными и передаче земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Г., ее представителя (по доверенности) - А.,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Лыткарино в оформлении права собственности на земельный участок N <адрес>" по результатам межевания, обязании администрации принять решение о передаче в собственность заявительницы земельного участка N <адрес>" площадью 737 кв. м в определенных границах.
Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года заявление Г. оставлено без движения; судья предложил заявительнице к 01.09.2011 исправить недостатки искового заявления, а именно: указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.
На указанное определение Г. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из представленного материала усматривается, что возникший спор связан с правом Г. на бесплатную приватизацию земельного участка N 228 в ПКО "Взлет" (ч. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Разрешая вопрос о принятии заявления Г., судья не учел, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, т.е. 200 руб. (для физических лиц). Кроме того, Г. заявлено требование неимущественного характера - признании незаконными действий органа местного самоуправления. Госпошлина по данному требованию также равняется 200 руб.
В этой связи указание судьи о необходимости оплаты Г. госпошлины исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости, нельзя признать правомерным.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается (и указанное обстоятельство подтвердила суду кассационной инстанции сама Г. и ее представитель А.), что Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако Г. заявлен спор о праве на приватизацию конкретного земельного участка в определенных границах, разрешение которого в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления Г., указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Г. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)