Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21552/2011

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21552/2011


Судья: Майборода О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску А.В. к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления недействительным, признании свидетельства о госрегистрации права недействительным, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей А.В. - П. и А.Т., представителей Ц. - С. и Ф.,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к Ц., администрации сельского поселения Семеновское о признании постановления Главы администрации Семеновского сельского округа Ступинского района Московской области от 22 июня 1999 года N 160 недействительным, о признании свидетельства о госрегистрации права от 09 апреля 2009 года серии N недействительным и подлежащим изъятию, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,144 га по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что согласно постановлению главы администрации с. Семеновское ему был предоставлен земельный участок площадью 0,144 га в аренду, ранее участком пользовались его родители. В 1984 году родители умерли. С 1986 года по 2007 год он отсутствовал в с. Семеновском. По приезду в 2007 году ему стало известно, что участком стала пользоваться Ц. Полагал, что он имеет право на указанный участок.
Представитель ответчицы Ц. иск не признал, указав, что ответчица пользуется участком площадью 1 366 кв. м по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в 1999 году на основании постановления главы администрации Семеновского сельского округа. Участок был свободен, никем не занят. В установленном порядке ответчицей оформлено право собственности на указанный участок в 2009 году, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Истец никогда участком не пользовался. Просил применить срок исковой давности.
Представитель администрации сельского поселения Семеновское с иском не согласился, указал, что истец прав на указанный земельный участок не имеет, участок, согласно сообщению из архивного отдела, был изъят, каких-либо документов о предоставлении земельного участка в пользование родителям истца, а также истцу не имеется.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации Семеновского сельского округа от 22 июня 1999 года N 160 за Ц. был закреплен в пользование дополнительно земельный участок площадью 1 200 кв. м <адрес>. На основании указанного постановления произведена регистрация права собственности ответчицы на земельный участок общей площадью 1366 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал А.В. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном порядке ему и его родителям спорного земельного участка.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным вышеуказанного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)