Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу В.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.А. к В.Е. о признании и устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, о демонтаже построек, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В.Е., ее представителей С., К.М.; представителя К.А. М.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В.Е. о признании и устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, о демонтаже построек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками земельных участков в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе <адрес>. Земельные участки имеют общую границу. При постановке земельного участка ответчика N 32-а на кадастровый учет была допущена кадастровая, приведшая к "смещению" земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца N 32.
Ответчик В.Е. против иска возражала, пояснила, что прав истца ни ограждением ни постройками не нарушено. Забор и постройки возведены правильно, в границах ее земельного участка. Межевание земельного участка проведено верно. Кадастровой ошибки нет. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата", в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.А. является собственником земельного участка N 32 в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" <адрес> площадью 400 кв. м.
В.Е. является собственником земельного участка N 32 а, площадью 557 кв. м, по указанному адресу. Земельные участки сторон имеют общую границу. Земельный участок N 32-а поставлен на кадастровый учет. Его уточненная площадь определена в 557 кв. м.
Согласно обмерам земельных участков, проведенных в 2008 году МУП "Кадастровое производство" фактическая площадь земельного участка по существующему ограждению составляет 704 кв. м, что обусловлено увеличением ширины массива, примыкающего к земельному участку N 32 в среднем на 6 м. Одновременно, площадь земельного участка N 32 по факту уменьшилась до 289 кв. м, что сопряжено уменьшением ширины земельного участка в среднем на 5 м.
Из материалов межевого дела следует, что работы по межеванию земельного участка N 32 проводились в 2004 году. В ходе межевания геодезистом был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный К.А. К акту приложен чертеж согласованных границ земельного участка N 32-а. Согласно этим документам согласованы были границы массива, примыкающего к земельному участку 32 шириной 19,43 и 20,43 м. Местоположение размежевываемого земельного участка обусловлено местоположением на нем садового дома и хозпостройки, расположенной в месте, противоположном межевой границы с земельным участком N 32. Каких-либо построек вблизи межевой границы земельных участков при межевании не имелось. Участок 32-а с двух сторон граничит с проездом.
Согласно пояснениям К.А. при постановке земельного участка ответчика N 32-а на кадастровый учет была допущена кадастровая, приведшая к "смещению" земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца N 32.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению фактическое землепользование определено существующим ограждением. Площадь землепользования участком N 32 составляет 321 кв. м, земельного участка N 32-а - 715 кв. м. При этом кадастровые границы земельного участка N 32-а не соответствуют фактическим, поскольку смещены на соседние земельные участки N 32 и 33. Часть садового дома ответчика расположена вне кадастровых границ земельного участка N 32-2, отраженных в кадастровом паспорте (сведения ГКН). Увеличение площади земельного участка N 32-а произошло в основном за счет территории смежного земельного участка N 32. Несоответствие фактического положения границ участка N 32-а их местоположению согласно данным из ГКН, указывает о наличии ошибки территориального землеустройства допущенной землеустроителем в определении координат характерных точек границ земельного участка N 32-а.
Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменение местоположения поворотных точек границ части земельного участка N 32-а площадью 422 кв. м. При исправлении кадастровой ошибки в части массива, примыкающего к участку N 32, площадь земельного участка N 32-а будет составлять 564 кв. м, что не менее площади, указанной в ГКН (557 кв. м). Разница не превышает размера погрешности измерений в 16,5 кв. м. Изменений конфигурации земельного участка и длин границ не будет. Соответственно, межевая граница земельных участков N N 32 и 32-а в СНТ СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе д. Квашнино будет проходить с учетом исправленной кадастровой границы земельного участка N 32-а в т. т. 1 - 134 приложения N 4 экспертного заключения.
Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть принято за основу при разрешении спора о восстановлении разделительной границы между земельными участками. Обоснованно суд исходил из конфигураций участков, целесообразности оставления строений, принял во внимание поставку на кадастровый учет земельного участка и обязал В.Е. восстановить границу земельных участков, а также перенести постройки.
Установив наличие кадастровой ошибки (ошибки территориального землеустройства) в сведениях ГКН о местоположении земельного участка N 32-а в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе д. Квашнино, суд обоснованно принял решение об исправлении кадастровую ошибки путем изменения местоположения поворотных точек границ части земельного участка N 32-а (массива площадью 422 кв. м в т. т. 136-135-134-133-136, отраженных в приложении N 4 заключения эксперта-землеустроителя.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применил ст. 208 ГК в соответствии с которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что В.Е. не извещалась о дне рассмотрения дела не состоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того в заседании в котором было постановлено решение, В.Е. присутствовала и имела возможность использовать в полном объеме предоставленные ей процессуальные права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21488
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21488
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу В.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.А. к В.Е. о признании и устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, о демонтаже построек, о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В.Е., ее представителей С., К.М.; представителя К.А. М.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к В.Е. о признании и устранении кадастровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, о демонтаже построек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками земельных участков в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе <адрес>. Земельные участки имеют общую границу. При постановке земельного участка ответчика N 32-а на кадастровый учет была допущена кадастровая, приведшая к "смещению" земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца N 32.
Ответчик В.Е. против иска возражала, пояснила, что прав истца ни ограждением ни постройками не нарушено. Забор и постройки возведены правильно, в границах ее земельного участка. Межевание земельного участка проведено верно. Кадастровой ошибки нет. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата", в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.А. является собственником земельного участка N 32 в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" <адрес> площадью 400 кв. м.
В.Е. является собственником земельного участка N 32 а, площадью 557 кв. м, по указанному адресу. Земельные участки сторон имеют общую границу. Земельный участок N 32-а поставлен на кадастровый учет. Его уточненная площадь определена в 557 кв. м.
Согласно обмерам земельных участков, проведенных в 2008 году МУП "Кадастровое производство" фактическая площадь земельного участка по существующему ограждению составляет 704 кв. м, что обусловлено увеличением ширины массива, примыкающего к земельному участку N 32 в среднем на 6 м. Одновременно, площадь земельного участка N 32 по факту уменьшилась до 289 кв. м, что сопряжено уменьшением ширины земельного участка в среднем на 5 м.
Из материалов межевого дела следует, что работы по межеванию земельного участка N 32 проводились в 2004 году. В ходе межевания геодезистом был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный К.А. К акту приложен чертеж согласованных границ земельного участка N 32-а. Согласно этим документам согласованы были границы массива, примыкающего к земельному участку 32 шириной 19,43 и 20,43 м. Местоположение размежевываемого земельного участка обусловлено местоположением на нем садового дома и хозпостройки, расположенной в месте, противоположном межевой границы с земельным участком N 32. Каких-либо построек вблизи межевой границы земельных участков при межевании не имелось. Участок 32-а с двух сторон граничит с проездом.
Согласно пояснениям К.А. при постановке земельного участка ответчика N 32-а на кадастровый учет была допущена кадастровая, приведшая к "смещению" земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца N 32.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению фактическое землепользование определено существующим ограждением. Площадь землепользования участком N 32 составляет 321 кв. м, земельного участка N 32-а - 715 кв. м. При этом кадастровые границы земельного участка N 32-а не соответствуют фактическим, поскольку смещены на соседние земельные участки N 32 и 33. Часть садового дома ответчика расположена вне кадастровых границ земельного участка N 32-2, отраженных в кадастровом паспорте (сведения ГКН). Увеличение площади земельного участка N 32-а произошло в основном за счет территории смежного земельного участка N 32. Несоответствие фактического положения границ участка N 32-а их местоположению согласно данным из ГКН, указывает о наличии ошибки территориального землеустройства допущенной землеустроителем в определении координат характерных точек границ земельного участка N 32-а.
Для исправления кадастровой ошибки необходимо изменение местоположения поворотных точек границ части земельного участка N 32-а площадью 422 кв. м. При исправлении кадастровой ошибки в части массива, примыкающего к участку N 32, площадь земельного участка N 32-а будет составлять 564 кв. м, что не менее площади, указанной в ГКН (557 кв. м). Разница не превышает размера погрешности измерений в 16,5 кв. м. Изменений конфигурации земельного участка и длин границ не будет. Соответственно, межевая граница земельных участков N N 32 и 32-а в СНТ СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе д. Квашнино будет проходить с учетом исправленной кадастровой границы земельного участка N 32-а в т. т. 1 - 134 приложения N 4 экспертного заключения.
Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть принято за основу при разрешении спора о восстановлении разделительной границы между земельными участками. Обоснованно суд исходил из конфигураций участков, целесообразности оставления строений, принял во внимание поставку на кадастровый учет земельного участка и обязал В.Е. восстановить границу земельных участков, а также перенести постройки.
Установив наличие кадастровой ошибки (ошибки территориального землеустройства) в сведениях ГКН о местоположении земельного участка N 32-а в СНТ "N 3 завода Серп и Молот" в районе д. Квашнино, суд обоснованно принял решение об исправлении кадастровую ошибки путем изменения местоположения поворотных точек границ части земельного участка N 32-а (массива площадью 422 кв. м в т. т. 136-135-134-133-136, отраженных в приложении N 4 заключения эксперта-землеустроителя.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно применил ст. 208 ГК в соответствии с которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что В.Е. не извещалась о дне рассмотрения дела не состоятелен и опровергается материалами дела. Кроме того в заседании в котором было постановлено решение, В.Е. присутствовала и имела возможность использовать в полном объеме предоставленные ей процессуальные права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)