Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. М.О.
установила:
Б.А.В., О.Я., Ж., и другие истцы обратились в суд с иском к К. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих К. В обеспечение иска просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, запрещении Управлению Архитектуры и Градостроительства по Истринскому муниципальному району выдавать разрешение на строительство на земельных участках, а также запрещении К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе истцов к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них домам.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного материала следует, что истцами заявлены требования об установлении частного сервитута в отношении земельных участков принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку со стороны К. создаются препятствия в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них жилым домам.
В обеспечении иска, истцы просили принять меры в виде запрета совершать как К., так и государственным органам УФСГРКиК по МО Управлению Архитектуры и Градостроительства по Истринскому муниципальному району регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, выдавать разрешение на строительство на земельных участках. Так как обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора в неизменном виде до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска в части запрещения производить регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, выдавать разрешение на строительство на земельных участках. Судебная коллегия считает, что в данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют и соразмерны исковым требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судьей обеспечительными мерами в виде запрещения К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе Б.А.В., Б.С.А., О.В., Ж., Н., П., М.Т., Д.И.С., Д.И.М., Л.М., М.Е., Л.О., Ш., И.Л., И.В., Б.Ю., Д.Н., Р., Д.Е., Б.А.А., Б.С.Ю., и членам их семей, к принадлежащем им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них жилым домам, через земельные участки, принадлежащие К.
Как указано выше истцы обратились в суд с иском к К. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, расположенных принадлежащих К. так как ответчик препятствует в проезде и проходе истцов к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них домам.
Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению по заявлению лиц участвующих в деле во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе истцам к их земельным участкам через земельные участки ответчика, суд, по сути, разрешил вопрос по существу заявленных истцами требований без всестороннего исследования обстоятельств дела в судебной заседании, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение суда в данной части подлежит отмене и в удовлетворении требований о принятии таких обеспечительных мер, которые по существу направлены на разрешение исковых требований должно быть отказано.
Доводы частной жалобы К., по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения К. и лицам, действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе Б.А.В., Б.С.А., О.В., Ж., Н., П., М.Т., Д.И.С., Д.И.М., Л.М., М.Е., Л.О., Ш., И.Л., И.В., Б.Ю., Д.Н., Р., Д.Е., Б.А.А., Б.С.Ю., и членам их семей, к принадлежащем им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них жилым домам, через земельные участки, принадлежащие К. отменить. Разрешить вопрос по существу и в принятии указанных мер по обеспечению иска отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21179
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21179
Судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в заседании 22 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя К. М.О.
установила:
Б.А.В., О.Я., Ж., и другие истцы обратились в суд с иском к К. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих К. В обеспечение иска просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, запрещении Управлению Архитектуры и Градостроительства по Истринскому муниципальному району выдавать разрешение на строительство на земельных участках, а также запрещении К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе истцов к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них домам.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного материала следует, что истцами заявлены требования об установлении частного сервитута в отношении земельных участков принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку со стороны К. создаются препятствия в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них жилым домам.
В обеспечении иска, истцы просили принять меры в виде запрета совершать как К., так и государственным органам УФСГРКиК по МО Управлению Архитектуры и Градостроительства по Истринскому муниципальному району регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, выдавать разрешение на строительство на земельных участках. Так как обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора в неизменном виде до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска в части запрещения производить регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельных участков, запрещении К. как самой, так и через представителей совершать любые сделки с земельными участками, возводить на спорных земельных участках объекты недвижимости, выдавать разрешение на строительство на земельных участках. Судебная коллегия считает, что в данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют и соразмерны исковым требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судьей обеспечительными мерами в виде запрещения К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе Б.А.В., Б.С.А., О.В., Ж., Н., П., М.Т., Д.И.С., Д.И.М., Л.М., М.Е., Л.О., Ш., И.Л., И.В., Б.Ю., Д.Н., Р., Д.Е., Б.А.А., Б.С.Ю., и членам их семей, к принадлежащем им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них жилым домам, через земельные участки, принадлежащие К.
Как указано выше истцы обратились в суд с иском к К. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков, расположенных принадлежащих К. так как ответчик препятствует в проезде и проходе истцов к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них домам.
Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ суд принимает меры по обеспечению по заявлению лиц участвующих в деле во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения К. и лицам действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе истцам к их земельным участкам через земельные участки ответчика, суд, по сути, разрешил вопрос по существу заявленных истцами требований без всестороннего исследования обстоятельств дела в судебной заседании, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение суда в данной части подлежит отмене и в удовлетворении требований о принятии таких обеспечительных мер, которые по существу направлены на разрешение исковых требований должно быть отказано.
Доводы частной жалобы К., по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения К. и лицам, действующим от ее имени, препятствовать в проезде и проходе Б.А.В., Б.С.А., О.В., Ж., Н., П., М.Т., Д.И.С., Д.И.М., Л.М., М.Е., Л.О., Ш., И.Л., И.В., Б.Ю., Д.Н., Р., Д.Е., Б.А.А., Б.С.Ю., и членам их семей, к принадлежащем им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них жилым домам, через земельные участки, принадлежащие К. отменить. Разрешить вопрос по существу и в принятии указанных мер по обеспечению иска отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)