Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2011 года по делу по иску С.В.Н. к ОАО "Банк "Климентский", Б.О. об освобождении от ареста и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Банк "Клиентский" В.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк "Клиентский" и Б.О., с требованиями: освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером N признать право собственности на этот участок, освободить от ареста и признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 июня 2007 года между истцом и Б.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по указанному адресу, который был удостоверен нотариусом; в этот же день составлен передаточный акт.
С 21.06.2007 года и по настоящее время истец пользуется домом и земельным участком, однако сейчас зарегистрировать переход права собственности не смог, поскольку на указанные объекты 16.07.07 и 13.10.08 в УФСРКиК по МО поскольку имеется регистрация ареста. 21.10.2010 г. ему стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СМР УФССП МО находится исполнительное производство в отношении должника Б.О. в интересах взыскателя ОАО Банк "Клиентский" на предмет исполнения: обращение взыскания. В связи с изложенным полагает, что обращение взыскания на дом и земельный участок является незаконным, поскольку их собственниками по договору купли-продажи и передаточному акту является он.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что указанный договор был заключен через представителя Б.О. после того, как Дорогомиловским судом г. Москвы уже было вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем Б.О. не имел права распоряжаться указанным имуществом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования Банка "Клиентский" (ОАО) и постановлено: разделить недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью Б.Я. и Б.О., выделив из него долю Б.О., а именно: земельный участок площадью 1204 кв. м (кадастровый номер N), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> площадью 339,3 кв. м, в счет погашения задолженности Б.О. перед Банком "Клиентский" (ОАО) в сумме 13 580 237,82 рублей; взыскано с Б.О. в пользу Банк "Клиентский" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
В соответствии с договором купли-продажи заключенным 21 июня 2007 года между Д., действующим от имени Балашова О.В. по доверенности и С.В.И. истец приобрел у ответчика спорный земельный участок с домом, расположенные по указанному адресу.
В соответствии с п. 5 указанного договора, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у С.В.И. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области.
Таким образом, указанный договор, как в силу условий самого договора, так и в силу закона юридически не состоялся. Переход права собственности по договору не осуществлен.
На дату совершения сделки по отчуждению земельного участка с домом, Б.О. находился под стражей с 21.09.2006 г. в связи с возбужденным в его отношении 16.08.2006 года уголовного дела по факту совершения мошенничества в особо крупном размере. Приговором установлена вина, и с подсудимых, в том числе, Б.О., взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 100 000 рублей.
В соответствии с материалами регистрационных дел Ступинского отдела Росреестра в отношении спорного земельного участка с жилым домом, заявления на государственную регистрацию права собственности Б.О. были поданы представителем по доверенности К. 12 апреля 2007 года.
Согласно материалам дела первый судебный акт, которым был наложен арест на принадлежащее Б.О. имущество, включая недвижимое, был постановлен 02 апреля 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы, то есть, задолго до заключения спорной сделки, но уже после избрания Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, при заключении договора С.В.И. не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не выяснил существенные обстоятельства сделки, личность продавца. Более того, с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет. За весь период С.В.И. ни разу не обратился в государственные органы с целью зарегистрировать переход права собственности на себя. Так как истцом не были осуществлены меры по государственной регистрации отчуждения спорного имущества, право собственности на земельный участок и дом у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2011 года по иску С.В.Н. к ОАО "Банк "Клиентский", Б.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21558
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21558
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2011 года по делу по иску С.В.Н. к ОАО "Банк "Климентский", Б.О. об освобождении от ареста и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ОАО "Банк "Клиентский" В.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Банк "Клиентский" и Б.О., с требованиями: освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером N признать право собственности на этот участок, освободить от ареста и признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 июня 2007 года между истцом и Б.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по указанному адресу, который был удостоверен нотариусом; в этот же день составлен передаточный акт.
С 21.06.2007 года и по настоящее время истец пользуется домом и земельным участком, однако сейчас зарегистрировать переход права собственности не смог, поскольку на указанные объекты 16.07.07 и 13.10.08 в УФСРКиК по МО поскольку имеется регистрация ареста. 21.10.2010 г. ему стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СМР УФССП МО находится исполнительное производство в отношении должника Б.О. в интересах взыскателя ОАО Банк "Клиентский" на предмет исполнения: обращение взыскания. В связи с изложенным полагает, что обращение взыскания на дом и земельный участок является незаконным, поскольку их собственниками по договору купли-продажи и передаточному акту является он.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что указанный договор был заключен через представителя Б.О. после того, как Дорогомиловским судом г. Москвы уже было вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем Б.О. не имел права распоряжаться указанным имуществом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования Банка "Клиентский" (ОАО) и постановлено: разделить недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью Б.Я. и Б.О., выделив из него долю Б.О., а именно: земельный участок площадью 1204 кв. м (кадастровый номер N), имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> площадью 339,3 кв. м, в счет погашения задолженности Б.О. перед Банком "Клиентский" (ОАО) в сумме 13 580 237,82 рублей; взыскано с Б.О. в пользу Банк "Клиентский" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
В соответствии с договором купли-продажи заключенным 21 июня 2007 года между Д., действующим от имени Балашова О.В. по доверенности и С.В.И. истец приобрел у ответчика спорный земельный участок с домом, расположенные по указанному адресу.
В соответствии с п. 5 указанного договора, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у С.В.И. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области.
Таким образом, указанный договор, как в силу условий самого договора, так и в силу закона юридически не состоялся. Переход права собственности по договору не осуществлен.
На дату совершения сделки по отчуждению земельного участка с домом, Б.О. находился под стражей с 21.09.2006 г. в связи с возбужденным в его отношении 16.08.2006 года уголовного дела по факту совершения мошенничества в особо крупном размере. Приговором установлена вина, и с подсудимых, в том числе, Б.О., взысканы солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 100 000 рублей.
В соответствии с материалами регистрационных дел Ступинского отдела Росреестра в отношении спорного земельного участка с жилым домом, заявления на государственную регистрацию права собственности Б.О. были поданы представителем по доверенности К. 12 апреля 2007 года.
Согласно материалам дела первый судебный акт, которым был наложен арест на принадлежащее Б.О. имущество, включая недвижимое, был постановлен 02 апреля 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы, то есть, задолго до заключения спорной сделки, но уже после избрания Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, при заключении договора С.В.И. не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не выяснил существенные обстоятельства сделки, личность продавца. Более того, с момента заключения договора купли-продажи прошло более трех лет. За весь период С.В.И. ни разу не обратился в государственные органы с целью зарегистрировать переход права собственности на себя. Так как истцом не были осуществлены меры по государственной регистрации отчуждения спорного имущества, право собственности на земельный участок и дом у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2011 года по иску С.В.Н. к ОАО "Банк "Клиентский", Б.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)