Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21539

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21539


Судья Жукова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.
судей: Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре: А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2011 года по делу по иску Л.К. к ДНТ "Урожай" об отмене решения общего собрания от 9.09.2006 года.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истицы Л.С.

установила:

Л.К. обратилась в суд с иском к ДНТ "Урожай", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения общего собрания ДНТ "Урожай" от 09.09.2006 г. и проекта планировки и застройки территории ДНТ "Урожай" в части корректировки.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом ДНТ "Урожай" с 16.06.1996 г. 20.10.1991 г. ей был предоставлен в пользование земельный участок N 17 площадью 861 кв. м на основании решения директора с/х "Майский" от 08.06.1990 г. и согласия Профкома от 11.06.1991 г. на основании поданного на имя директора совхоза "Майский" Л.Е. заявления о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка. Ей была выдана членская книжка на данный земельный участок. Отец истицы - Л.Е. является членом товарищества и имеет в собственности земельный участок площадью 860 кв. м. ДНТ "Урожай" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 19,4 га, проект планировки и застройки этого земельного участка (в границах которого расположено ДНТ "Урожай") утвержден постановлением главы Пушкинского муниципального района N 1659 от 10.06.2005 г. и согласован надлежащим образом со всеми необходимыми службами, этим проектом обозначены границы ее земельного участка площадью 861 кв. м, входящего в состав земель СТ "Урожай".
09.09.2006 г. общее собрание товарищества приняло решение: обратиться в администрацию архитектуры и градостроительства по вопросу корректировки генплана с возможностью проезда к общим землям и скважине, которая якобы расположена на участке истицы. Товариществом была внесена корректировка в проект планировки и застройки ДНТ "Урожай", из которого следует, что смежным с земельным участком N 17А (участок Л.Е.) является участок общего пользования и таким образом, ее участок стал являться землей общего пользования, при этом баланс земель остался прежним, что при такой корректировки невозможно.
Считает, что незаконным решением общего собрания от 09.09.2006 г. и корректировкой проекта планировки и застройки ДНТ нарушаются ее права как члена товарищества и землепользователя, это решение лишает ее права на земельный участок, которым она пользуется более 20 лет. Корректировка проекта планировки и застройки ДНТ "Урожай" не согласованна надлежащим образом со всеми соответствующими организациями, прежний проект планировки и застройки земельного участка ДНТ "Урожай", утвержденный постановлением главы администрации Пушкинского района N 1659 от 10.06.2005 г. не признан утратившим силу. Общее собрание ДНТ "Урожай" самовольно и незаконно изменило целевое назначение земельного участка истицы. О том, что 09.09.2006 г. состоялось вышеуказанное решение и ее земельный участок стал являться землей общего пользования ей стало известно только в 2008 году в ходе рассмотрения иска Л.Е., на самом собрании истица не присутствовала, о времени и дате слушания ее ни кто не извещал.
В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, обосновывая это тем, что истица неоднократно обращалась в Пушкинский городской суд с различными исками. Вынесены судебные решения об отказе Л.К. об установлении сервитута, о признании права собственности на земельный участок. Также Л.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2011 г. в удовлетворении иска Л.К. отказано.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно объяснениям представителя истца о решении общего собрания ДНТ от 09.09.2006 г. Л.К. стало известно в 2008 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Л.Е. к ДНТ "Урожай" о признании недействительным решения общего собрания, решение по гражданскому делу было принято 21.07.2008 г.
Иск Л.К. к ДНТ "Урожай" о признании решения общего собрания от 09.09.2006 г. подан в суд 01.06.2011 г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истицей не пропущен.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно выписке из протокола N 2 общего собрания членов ДНТ "Урожай" от 09.09.2006 г. на собрании было принято решение обратиться в администрацию и архитектуру г. Пушкино с просьбой скорректировать генплан с возможностью проезда к общим землям и скважине, "за" проголосовало 125 человек - членов ДНТ присутствующих на собрании.
Согласно Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.07.2008 г. в удовлетворении иска Л.К. к администрации Пушкинского района, третьему лицу ДНТ "Урожай" о признании права собственности на земельный участок N 17 площадью 861 кв. м отказано. Указанным решением суда установлено, что Л.К. не является членом ДНТ "Урожай", спорный земельный участок не предоставлялся ей в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.12.2006 г. отказано в удовлетворении иска Л.К. к Л.Е." об установлении сервитута. Судом установлено, что земельный участок N 17 не предоставлялся Л.К. в установленном законом порядке.
Решением суда Пушкинского городского суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ДНТ "Урожай" к истице о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать строения и сооружения. Указанным решением суда установлено, что у Л.К. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка N 17, установлено, что участок занят Л.К. самовольно.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вышеуказанными судебными решениями установлено, что истица не является членом ДНТ "Урожай", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2011 г. по делу по иску Л.К. к ДНТ "Урожай" об отмене решения общего собрания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)