Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Р.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Б.Р.М. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным заключения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Б.Р.М. обратился в суд с иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным заключения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды владеет земельным участком общей площадью 1250 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. 21 сентября 2010 г. он обратился в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе за предоставлением заключения о влиянии данного земельного участка на режим водопользования р. Москва. Письмом от 25 октября 2010 года N 10-27-03/2370 ответчик сообщил ему, что данный участок расположен во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва. Полагал данное заключение незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В кадастровом паспорте земельного участка не содержится сведений указывающих на его расположение во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва. Просил признать незаконным заключение ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе о расположении участка с кадастровым номером N во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время отсутствуют нанесенные на карты местности границы второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москва. На основании представленного ситуационного плана территориальным отделом было выдано разъяснение о нахождении данного земельного участка во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва, т.к. расстояние от границ земельного участка до уреза р. Москва составляет 400 м, доказательств нахождения земельного участка на расстоянии более 500 м от уреза р. Москва истцом не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Р.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора N 126 аренды земельного участка Б.Р.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1250 кв. м, свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно письму от 25 октября 2010 года N 10-27-03/2370 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе минимальное расстояние от границы земельного участка Б.Р.М. до уреза р. Москва составляет 400 м, таким образом, участок расположен во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе незаконным.
При этом суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения предоставленного ему участка за пределами 2 пояса ЗСО р. Москва, предусмотренными СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", т.е. на расстоянии более 500 м до уреза р. Москва.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22012/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-22012/2011
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.Р.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу по иску Б.Р.М. к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным заключения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Б.Р.М. обратился в суд с иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным заключения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды владеет земельным участком общей площадью 1250 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. 21 сентября 2010 г. он обратился в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе за предоставлением заключения о влиянии данного земельного участка на режим водопользования р. Москва. Письмом от 25 октября 2010 года N 10-27-03/2370 ответчик сообщил ему, что данный участок расположен во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва. Полагал данное заключение незаконным и нарушающим его права и законные интересы. В кадастровом паспорте земельного участка не содержится сведений указывающих на его расположение во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва. Просил признать незаконным заключение ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе о расположении участка с кадастровым номером N во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время отсутствуют нанесенные на карты местности границы второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москва. На основании представленного ситуационного плана территориальным отделом было выдано разъяснение о нахождении данного земельного участка во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва, т.к. расстояние от границ земельного участка до уреза р. Москва составляет 400 м, доказательств нахождения земельного участка на расстоянии более 500 м от уреза р. Москва истцом не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Р.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора N 126 аренды земельного участка Б.Р.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1250 кв. м, свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно письму от 25 октября 2010 года N 10-27-03/2370 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе минимальное расстояние от границы земельного участка Б.Р.М. до уреза р. Москва составляет 400 м, таким образом, участок расположен во 2 поясе ЗСО р. Москва, источника питьевого водоснабжения г. Москва.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе незаконным.
При этом суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств нахождения предоставленного ему участка за пределами 2 пояса ЗСО р. Москва, предусмотренными СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", т.е. на расстоянии более 500 м до уреза р. Москва.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)