Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску ООО "Поречье" к нему о признании возражений необоснованными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и представителя истца - В.,
установила:
ООО "Поречье" обратился в суд с иском к К.А. о признании поданных им возражений необоснованными, а местоположение выделяемого земельного участка - согласованным с ответчиком.
Требования мотивируют тем, что ООО "Поречье", являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО "Поречье" 05.03.2011 г. опубликовал в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 37 (2483) сообщение о своем намерении выделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 8,1 га примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.
18.03.2011 г. на данную публикацию в адрес ООО "Поречье" были направлены возражения К.А., являющегося также участником долевой собственности на земельный участок АО "Поречье".
К.А. иск не признал, указал, что истец не принял надлежащих мер по созыву общего собрания заинтересованных собственников долей. Считает, что по представленному истцом описанию невозможно определить месторасположение выделяемого участка на местности.
Решением Можайского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ООО "Поречье" является собственником долей в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14542863 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
02.02.2011 г. ООО "Поречье" в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" за N 16 (2462) было дано объявление о проведении 04.03.2011 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО "Поречье", которое не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума.
На обсуждение общего собрания ООО "Поречье" подавалось заявление на выдел двух земельных участков с кадастровыми номерами N с приложением картографического материала и кадастровых паспортов выделяемых участков.
05.03.2011 г. ООО "Поречье" в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" за N 37 (2483) было дано объявление о намерении выделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 8,1 га примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира д. <адрес>.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 г. К.А. в ООО "Поречье" были поданы возражения на указанную публикацию о выделе земельного участка, в которых заявитель указывает, что ООО "Поречье" не имеет права на выдел земельного участка путем публикации в газете, не оповестило всех заинтересованных собственников о созыве общего собрания и не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по созыву общего собрания.
Кроме того, по описанию границ выделяемого участка невозможно определить его местоположение на местности, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре" и письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВК/3232 от 24.07.2008 г. Указал также, что ООО "Поречье" злоупотребляет своим положением, т.к. длительное время не выдает справок собственникам и наследникам для оформления наследства и скрывает от собственников информацию о земельном участке АО "Поречье".
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установившей, что участники общей долевой собственности обязаны опубликовать свое извещение о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно признал доводы К.А. о не уведомлении собственников земельных долей о проведении общего собрания, а также то, что не указано точное местоположение предполагаемого к выделу земельного участка, несостоятельными, поскольку в объявлении указан кадастровый номер данного земельного участка и дано описание его местоположения относительно устойчивого ориентира - д. Петраково, что позволяет определить его местоположение на местности. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Кроме того, усматривается, что К.А. в газету "Новая Жизнь" за 02.03.2011 г. N 17 и в газету "Ежедневные новости, "Подмосковье" от 02.04.2011 г. N 55 и от 22.04.2011 г. N 69 были поданы объявления о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих ему долей вблизи д. Грибово Можайского района Московской области.
Суд правильно указал на то, что истец имел намерение выделить участок в другом месте, что также свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно месторасположения земельного участка, заявленного к выделению истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод кассатора о том, что невозможно на местности определить нахождение земельного участка без дополнительных ориентиров несостоятелен, поскольку в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21455
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21455
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску ООО "Поречье" к нему о признании возражений необоснованными, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и представителя истца - В.,
установила:
ООО "Поречье" обратился в суд с иском к К.А. о признании поданных им возражений необоснованными, а местоположение выделяемого земельного участка - согласованным с ответчиком.
Требования мотивируют тем, что ООО "Поречье", являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО "Поречье" 05.03.2011 г. опубликовал в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 37 (2483) сообщение о своем намерении выделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 8,1 га примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.
18.03.2011 г. на данную публикацию в адрес ООО "Поречье" были направлены возражения К.А., являющегося также участником долевой собственности на земельный участок АО "Поречье".
К.А. иск не признал, указал, что истец не принял надлежащих мер по созыву общего собрания заинтересованных собственников долей. Считает, что по представленному истцом описанию невозможно определить месторасположение выделяемого участка на местности.
Решением Можайского городского суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ООО "Поречье" является собственником долей в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14542863 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
02.02.2011 г. ООО "Поречье" в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" за N 16 (2462) было дано объявление о проведении 04.03.2011 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения АО "Поречье", которое не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума.
На обсуждение общего собрания ООО "Поречье" подавалось заявление на выдел двух земельных участков с кадастровыми номерами N с приложением картографического материала и кадастровых паспортов выделяемых участков.
05.03.2011 г. ООО "Поречье" в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" за N 37 (2483) было дано объявление о намерении выделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 8,1 га примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира д. <адрес>.
Из материалов дела следует, что 18.03.2011 г. К.А. в ООО "Поречье" были поданы возражения на указанную публикацию о выделе земельного участка, в которых заявитель указывает, что ООО "Поречье" не имеет права на выдел земельного участка путем публикации в газете, не оповестило всех заинтересованных собственников о созыве общего собрания и не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по созыву общего собрания.
Кроме того, по описанию границ выделяемого участка невозможно определить его местоположение на местности, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре" и письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВК/3232 от 24.07.2008 г. Указал также, что ООО "Поречье" злоупотребляет своим положением, т.к. длительное время не выдает справок собственникам и наследникам для оформления наследства и скрывает от собственников информацию о земельном участке АО "Поречье".
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установившей, что участники общей долевой собственности обязаны опубликовать свое извещение о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно признал доводы К.А. о не уведомлении собственников земельных долей о проведении общего собрания, а также то, что не указано точное местоположение предполагаемого к выделу земельного участка, несостоятельными, поскольку в объявлении указан кадастровый номер данного земельного участка и дано описание его местоположения относительно устойчивого ориентира - д. Петраково, что позволяет определить его местоположение на местности. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Кроме того, усматривается, что К.А. в газету "Новая Жизнь" за 02.03.2011 г. N 17 и в газету "Ежедневные новости, "Подмосковье" от 02.04.2011 г. N 55 и от 22.04.2011 г. N 69 были поданы объявления о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих ему долей вблизи д. Грибово Можайского района Московской области.
Суд правильно указал на то, что истец имел намерение выделить участок в другом месте, что также свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно месторасположения земельного участка, заявленного к выделению истцом, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод кассатора о том, что невозможно на местности определить нахождение земельного участка без дополнительных ориентиров несостоятелен, поскольку в силу положений п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)