Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску И. к Я. о признании права собственности на домовладение и часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя И. - Г., И., представителя Я. - Б.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Я. о признании права собственности на жилой дом под лит. А, лит. А-1, лит. Б-Б1, земельный участок, находящийся под жилым домом, а также на колодец и беседку.
Свои требования мотивировала тем, что спорные строения она возвела в 2005 г. будучи собственником участка, а в 2006 г. было произведено отчуждение земельного участка ответчику.
Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями не согласен.
3-е лицо Х. не явился, согласно пояснениям представителя ответчика он скончался в марте 2011 года.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, судом установлено что, 10.04.2006 г. между И. и Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истица продала, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 50:26:14 07 01:0007, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП от 25.02.2011 г. указанный участок зарегистрирован на Я.
Истицей заявлен иск о признании права собственности на жилой дом и надворные сооружения, находящиеся на земельном участке ответчика, по тем основаниям, что данные строения ею были построены на личные денежные средства до отчуждения земельного участка.
Из обстоятельств дела явствует, что спорные строения воздвигнуты на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Так как из обстоятельств дела явствует, что истица в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвела спорный жилой дом без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольных объектов.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 263 ГК РФ, суд на законных основаниях отказал И. в удовлетворении исковых требований.
При этом судом было верно отмечено, что за истцом остается право требования возмещения расходов, затраченных на строительство спорных объектов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на том факте, что сделка по отчуждению спорного земельного участка является недействительной. Однако решением от 31.03.2010 г. И. отказано в удовлетворении требований к Я., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.12.10 г. указанное решение оставлено без изменения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19874
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19874
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску И. к Я. о признании права собственности на домовладение и часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя И. - Г., И., представителя Я. - Б.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Я. о признании права собственности на жилой дом под лит. А, лит. А-1, лит. Б-Б1, земельный участок, находящийся под жилым домом, а также на колодец и беседку.
Свои требования мотивировала тем, что спорные строения она возвела в 2005 г. будучи собственником участка, а в 2006 г. было произведено отчуждение земельного участка ответчику.
Представитель ответчика явился, с исковыми требованиями не согласен.
3-е лицо Х. не явился, согласно пояснениям представителя ответчика он скончался в марте 2011 года.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе И. просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, судом установлено что, 10.04.2006 г. между И. и Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истица продала, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 50:26:14 07 01:0007, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРП от 25.02.2011 г. указанный участок зарегистрирован на Я.
Истицей заявлен иск о признании права собственности на жилой дом и надворные сооружения, находящиеся на земельном участке ответчика, по тем основаниям, что данные строения ею были построены на личные денежные средства до отчуждения земельного участка.
Из обстоятельств дела явствует, что спорные строения воздвигнуты на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Так как из обстоятельств дела явствует, что истица в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвела спорный жилой дом без получения разрешения на строительство и в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольных объектов.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222).
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 263 ГК РФ, суд на законных основаниях отказал И. в удовлетворении исковых требований.
При этом судом было верно отмечено, что за истцом остается право требования возмещения расходов, затраченных на строительство спорных объектов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на том факте, что сделка по отчуждению спорного земельного участка является недействительной. Однако решением от 31.03.2010 г. И. отказано в удовлетворении требований к Я., Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.12.10 г. указанное решение оставлено без изменения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)