Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу ГСК "Меч" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по заявлению ГСК "Меч" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
14 июля 2010 года постановлено решение по делу по иску ГСК "Меч" к Администрации городского округа г. Красноармейск, К. о возмещении ущерба.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 02 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Представитель ГСК "Меч" П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года, ссылаясь на то, что К. не является членом ОГК N 5 и не имеет отношения к договору аренды земельного участка от 29.11.1994 года. Правоустанавливающих документов на земельный участок у К. не имеется. ОГК N 5 также не имеет правоустанавливающих документов. Разрешение на строительство и ордер выданы незаконно и не имеют юридической силы.
Представитель ответчика К. Б. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления ГСК "Меч" о пересмотре решения суда от 14.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ГСК "Меч" П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая ГСК "Меч" в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Меч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21824/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21824/11
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года частную жалобу ГСК "Меч" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу по заявлению ГСК "Меч" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
14 июля 2010 года постановлено решение по делу по иску ГСК "Меч" к Администрации городского округа г. Красноармейск, К. о возмещении ущерба.
Определением судебной коллегии Московского областного суда от 02 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Представитель ГСК "Меч" П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года, ссылаясь на то, что К. не является членом ОГК N 5 и не имеет отношения к договору аренды земельного участка от 29.11.1994 года. Правоустанавливающих документов на земельный участок у К. не имеется. ОГК N 5 также не имеет правоустанавливающих документов. Разрешение на строительство и ордер выданы незаконно и не имеют юридической силы.
Представитель ответчика К. Б. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления ГСК "Меч" о пересмотре решения суда от 14.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ГСК "Меч" П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая ГСК "Меч" в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Меч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)