Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 22 сентября 2011 года кассационные жалобы Ч.И., Ч.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Ч.И. к Ч.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.И., адвоката Урекина В.С. в ее интересах, Ч.А., его представителя П.,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к Ч.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Ответчик не возражал против раздела дома по варианту N 3 экспертизы.
Суд постановил решение, которым отказал в иске о разделе земельного участка, в остальной части иск удовлетворил, разделив дом по варианту N 2 экспертного заключения.
В кассационной жалобе Ч.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в части определения расположения кухни, перечня работ и затрат на переоборудование, оплаты за газ с учетом неотапливаемой площади.
Ч.А. в кассационной жалобе просит отменить решение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела жилого дома и взыскания расходов за проведение экспертиз.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит по ? доле дома N 30 по ул. Березовой в г. Ступино. Дом расположен на земельном участке площадью 800 кв. м, из которых постановлением исполкома Ступинского горсовета от 06.10.1989 г. N 593/22 600 кв. м выделено В. под строительство и постоянное проживание и 200 кв. м закреплено во временное пользование сроком на 10 лет. На основании договора купли-продажи от 21.02.1998 г. Ч.А. в период брака с Ч.И. приобретен у В. недостроенный жилой дом на названном земельном участке. Решением Ступинского городского суда от 24.09.2007 г. за Ч.И. и Ч.А. признано право собственности по ? доле дома. В настоящее время домом пользуется только ответчик, который не опровергал данное обстоятельство в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При разрешении требований Ч.И. о передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил в указанной части законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Также суд обоснованно отказал в иске о разделе земельного участка, поскольку земельный участок является неделимым в силу ст. 1182 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре".
При этом судебная коллегия не может согласится с решением суда в части раздела жилого дома.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Суд, разделив между сторонами дом по варианту N 2 экспертного заключения, не учел, что при выделе доли по указанному варианту подвал остается в совместном пользовании истицы и ответчика (л.д. 48, т. 2), что недопустимо в силу закона.
Кроме того, суд, положив в основу своего решения названный вариант заключения экспертизы, и, распределяя между сторонами работы по переоборудованию, возложил на Ч.И. обязанность оборудовать кухню в конкретном помещении (лит. А комн. 5), что недопустимо в силу отсутствия подобных указаний в нормах действующего законодательства.
Кроме того, суду при разрешении спора о разделе дома, надлежало дать оценку доводу ответчика о том, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят и к использованию по назначению не пригоден.
Таким образом, постановленное судом решение в части раздела дома, а, соответственно, и взыскания расходов, не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить в части раздела жилого дома и взыскания расходов за проведение экспертиз, в указанной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19091
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19091
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 22 сентября 2011 года кассационные жалобы Ч.И., Ч.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Ч.И. к Ч.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ч.И., адвоката Урекина В.С. в ее интересах, Ч.А., его представителя П.,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с иском к Ч.А. о признании права собственности на ? долю земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Ответчик не возражал против раздела дома по варианту N 3 экспертизы.
Суд постановил решение, которым отказал в иске о разделе земельного участка, в остальной части иск удовлетворил, разделив дом по варианту N 2 экспертного заключения.
В кассационной жалобе Ч.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в части определения расположения кухни, перечня работ и затрат на переоборудование, оплаты за газ с учетом неотапливаемой площади.
Ч.А. в кассационной жалобе просит отменить решение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела жилого дома и взыскания расходов за проведение экспертиз.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит по ? доле дома N 30 по ул. Березовой в г. Ступино. Дом расположен на земельном участке площадью 800 кв. м, из которых постановлением исполкома Ступинского горсовета от 06.10.1989 г. N 593/22 600 кв. м выделено В. под строительство и постоянное проживание и 200 кв. м закреплено во временное пользование сроком на 10 лет. На основании договора купли-продажи от 21.02.1998 г. Ч.А. в период брака с Ч.И. приобретен у В. недостроенный жилой дом на названном земельном участке. Решением Ступинского городского суда от 24.09.2007 г. за Ч.И. и Ч.А. признано право собственности по ? доле дома. В настоящее время домом пользуется только ответчик, который не опровергал данное обстоятельство в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
При разрешении требований Ч.И. о передаче ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил в указанной части законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Также суд обоснованно отказал в иске о разделе земельного участка, поскольку земельный участок является неделимым в силу ст. 1182 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре".
При этом судебная коллегия не может согласится с решением суда в части раздела жилого дома.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Суд, разделив между сторонами дом по варианту N 2 экспертного заключения, не учел, что при выделе доли по указанному варианту подвал остается в совместном пользовании истицы и ответчика (л.д. 48, т. 2), что недопустимо в силу закона.
Кроме того, суд, положив в основу своего решения названный вариант заключения экспертизы, и, распределяя между сторонами работы по переоборудованию, возложил на Ч.И. обязанность оборудовать кухню в конкретном помещении (лит. А комн. 5), что недопустимо в силу отсутствия подобных указаний в нормах действующего законодательства.
Кроме того, суду при разрешении спора о разделе дома, надлежало дать оценку доводу ответчика о том, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят и к использованию по назначению не пригоден.
Таким образом, постановленное судом решение в части раздела дома, а, соответственно, и взыскания расходов, не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить в части раздела жилого дома и взыскания расходов за проведение экспертиз, в указанной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)