Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ...............................,
судей ..............................................................
при секретаре ..............................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П. ......... к администрации Борисоглебского городского округа о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа
по апелляционной жалобе П. ..............
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
Истица П. ............. обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа, в котором просила признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа в передаче в собственность (бесплатно) ........ идеальных долей земельного участка от общей площади ...... кв. м, расположенного по адресу: ..............; обязать администрацию Борисоглебского городского округа передать в ее собственность указанный земельный участок, заключив с ней соответствующий договор.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: ............ на праве собственности значится за П. ..... - ........ идеальных долей и К. ......... - .......... идеальных долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ........ кв. м. Истица намерена воспользоваться своим правом, на получение в собственность (бесплатно) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением, однако ей было отказано в приватизации доли земельного участка по тем основаниям, что на нем находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а потому согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица должны совместно обратиться в ОМС с заявлениями о приобретении прав на земельный участок (л.д. 5 - 6).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года П. ......... отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 24, 25 - 26).
П. ...... подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 марта 2012 года, в которой она просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное за не исследованностью доказательств и нарушением ее материальных и процессуальных прав (л.д. 29 - 31).
Истица П. ........ в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года отменить.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Третье лицо К. ....... в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 50). О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы П. ........, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истицу П. ........, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, домовладение ......... принадлежит на праве общей долевой собственности истице П. ......... (........ долей) и третьему лицу К. ......... (........ долей), указанное домовладение находится на земельном участке площадью ......... кв. м (л.д. 7 - 11, 14, 15).
Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было отказано П. ....... в передаче бесплатно в собственность ....... долей вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что от остальных собственников строений, находящихся на земельном участке, заявлений о предоставлении его в собственность не поступало (л.д. 12, 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области правомерно отказала в приватизации земельного участка, поскольку с соответствующим заявлением не обратилась сособственник домовладения К. ............
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ........... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2787
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2787
Строка N 25
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ...............................,
судей ..............................................................
при секретаре ..............................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П. ......... к администрации Борисоглебского городского округа о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа
по апелляционной жалобе П. ..............
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
Истица П. ............. обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа, в котором просила признать незаконным отказ администрации Борисоглебского городского округа в передаче в собственность (бесплатно) ........ идеальных долей земельного участка от общей площади ...... кв. м, расположенного по адресу: ..............; обязать администрацию Борисоглебского городского округа передать в ее собственность указанный земельный участок, заключив с ней соответствующий договор.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: ............ на праве собственности значится за П. ..... - ........ идеальных долей и К. ......... - .......... идеальных долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ........ кв. м. Истица намерена воспользоваться своим правом, на получение в собственность (бесплатно) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем обратилась в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением, однако ей было отказано в приватизации доли земельного участка по тем основаниям, что на нем находятся строения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, а потому согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, указанные лица должны совместно обратиться в ОМС с заявлениями о приобретении прав на земельный участок (л.д. 5 - 6).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года П. ......... отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 24, 25 - 26).
П. ...... подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 марта 2012 года, в которой она просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное за не исследованностью доказательств и нарушением ее материальных и процессуальных прав (л.д. 29 - 31).
Истица П. ........ в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года отменить.
Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Третье лицо К. ....... в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 50). О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы П. ........, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истицу П. ........, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, домовладение ......... принадлежит на праве общей долевой собственности истице П. ......... (........ долей) и третьему лицу К. ......... (........ долей), указанное домовладение находится на земельном участке площадью ......... кв. м (л.д. 7 - 11, 14, 15).
Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было отказано П. ....... в передаче бесплатно в собственность ....... долей вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что от остальных собственников строений, находящихся на земельном участке, заявлений о предоставлении его в собственность не поступало (л.д. 12, 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив фактические обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области правомерно отказала в приватизации земельного участка, поскольку с соответствующим заявлением не обратилась сособственник домовладения К. ............
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. ........... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)