Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 г.,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений мэра г. Шахты - главы администрации г. Шахты.
В обоснование требований заявитель указал, что высшее должностное лицо муниципального образования принял постановление N 2252 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г. Шахты от 22.05.2006 г. N 2520. Основанием для этого послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012 г. о том, что земельный участок является федеральной собственностью не свободного от прав третьих лиц. Также Мэр г. Шахты издал постановление N 2253 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г. Шахты от 30.06.2006 года N 3431. Основанием для отмены послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012 года, из которого следует, что на момент вынесения Распоряжения от 30.06.2006 года N 3431, кроме распоряжения о предоставлении Ю. в аренду земельного участка для строительства жилого дома, иные правоустанавливающие документы на земельный участок у Ю. отсутствовали. Заявитель, ссылаясь на ФЗ-131, Устав МО "Город Шахты", указывает на то, что Мэр не учел, что по делу N 2-6183\\06 на основании отмененных мэром в 2012 году постановлений за ним было признано право собственности на забор N 1 и мощение N 2 по адресу: г. Шахты, ...... Позже КУИ с ним заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Поэтому, признание утратившими силу ненормативных актов, являющихся основанием для заключения договор купли-продажи земельного участка, нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые акты приняты мэром за пределами полномочий (ст. 48 ФЗ-131), не позволяющих ОМСУ отменять муниципальные акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.
В связи с этим, с учетом уточнения предмета заявления, Ю. просит суд признать незаконными постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N 2252 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 года N 2520 "О выборе земельного участка, утверждения проекта границ земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома по ..... г. Шахты" и постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N 2253 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006 года N 3431 "О признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ..... г. Шахты".
Решением Шахтинского городского суда от 01.08.2012 г. Ю. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Апеллятор полагает, что суд не учел того, что оспариваемые муниципальные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заинтересованных лиц. Также суд не учел, что на основании отмененных постановлений за ним было признано право собственности на забор и замощение, и он приобрел право собственности на земельный участок. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для выбора земельного участка, установления его границ, кадастрового учета может осуществляться исключительно в судебном порядке (ст. ст. 37, 44, 59 - 61, 64 ЗК РФ). При наличии договора купли-продажи с КУИ ОМСУ в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ не вправе был признавать утратившим силу постановления как основания, послужившего заключению договора купли-продажи. Мэр вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 48 Закона. Суд не учел, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются его права, так как он приобрел право собственности на объекты недвижимости, затем у него возникли обязательства перед покупателем М., поэтому имеет место нарушение его прав как первоначального правообладателя и законного продавца. При этом, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений заинтересованным лицом, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 г. заявитель обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выборе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, разработке и утверждении проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения дома по ул. Ленина в районе пр. Красной Армии г. Шахты. На основании указанного заявления 22.05.2006 года Администрацией города Шахты было принято распоряжение N 2520 от 22.05.2006 года "О выборе земельного участка, утверждении проекта земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома, по ....., г. Шахты".
Также истец 14.06.2006 года обратился в Администрацию города Шахты с заявлением о не признании подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ..... г. Шахты. На основании заявления истца 30.06.2006 года Администрацией г. Шахты было издано распоряжение N 3431 от 30.06.2006 года о признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ....., г. Шахты.
Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2006 г. за Ю. признано право собственности на забор N 1 и мощение N 2 по адресу: ....., г. Шахты. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2006 г. (л.д. 9).
Распоряжением администрации города от 19.02.2007 г. на основании заявления Ю., как собственника забора и мощения, утвержден проект границ и предоставлен земельный участок в собственность за плату по адресу: ....., г. Шахты.
28.02.2007 г. между КУИ администрации г. Шахты и гр. Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу для размещения забора и мощения (л.д. 10 - 12), который был зарегистрирован в установленном порядке.
31.08.2007 г. между гр.Ю. и гр.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20).
11.05.2012 года Прокуратурой г. Шахты в адрес Администрации г. Шахты внесен протест за N 7-20-2012 на распоряжение Администрации г. Шахты N 2520 от 22.05.2006 года, в котором указано, что решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011 г. по делу N 2-2207\\11 распоряжение администрации города от 27.01.2006 г. N 235 о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок спортивной площадки по ул. Ленина, г. Шахты ЮРГТУ признано незаконным. Земельный участок является федеральной собственностью, и право бессрочного его пользования не прекращено. Формирование вновь создаваемого земельного участка на месте земельного участка, уже состоявшего на кадастровом учете и не свободного от прав третьих лиц, являющегося федеральной собственностью, противоречит закону (л.д. 83 - 85).
По результатам рассмотрения указанного протеста 18.05.2012 г. администрацией г. Шахты приняты оспариваемые гр. Ю. постановления за N 2252 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 N 2520 и за N 2253 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006 г. N 3431 (л.д. 7, 8).
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, и руководствуясь Гл. 25 ГПК РФ, ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Уставом муниципального образования "город Шахты" считает следующее.
Мэр г. Шахты - глава администрации г. Шахты как высшее должностное лицо муниципального образования, в пределах своих полномочий, правомочен издавать постановления администрации по вопросам местного значения, в том числе по отмене соответствующих муниципальных правовых актов. Указанные действия должны соответствовать закону.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо оспариваемыми постановлениями отменило распоряжение Администрации города Шахты от 22.05.2006 г. N 2520 и распоряжение Администрации города Шахты от 30.06.2006 г. N 3431. Данные действия должностного лица были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, однако признать их соответствующими закону оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 за N 2520 и от 30.06.2006 г. за N 3431 исполнены, поскольку публично-правовые отношения по обоюдной воле сторон перешли в разряд гражданско-правовых (частных) отношений, в рамках которых гр. Ю. с КУИ администрации города заключил договор купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным. Исполненные распоряжения как ненормативные акты органа местного самоуправления не могут быть отменены в порядке, который избрал заинтересованное лицо. Возникшие гражданско-правовые отношения между сторонами, даже с учетом перехода права собственности другому лицу (М.), не могут подменяться осуществленными высшим должностным лицом муниципального образования оспариваемыми административными действиями.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица фактически нарушены права и свободы заявителя. Однако судебная коллегия считает, что этот вывод связан не с тем, что заявитель уже не собственник земельного участка, как указывает суд, а потому, что распоряжения ОМСУ от 2006 г. уже реализованы в конкретные юридически значимые действия сторон (состоялись сделки), и только их оспаривание может повлиять на гражданские права и обязанности сторон. В этом случае, оспаривание в суде рассматриваемых действий заинтересованного лица в порядке Гл. 25 ГПК РФ не влечет для заявителя юридических последствий, так как распоряжения от 2006 г. фактически исполнены и признание незаконными постановления Мэра г. Шахты - главы администрации г. Шахты для заявителя юридического значения не имеет.
Во взаимосвязи положений ст. ст. 13, 12 ГК РФ следует считать правильным вывод суда о том, что в заявлении Ю. не указано, за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявления, какие последствия для него влечет признание оспариваемых муниципальных ненормативных актов незаконными. При этом, заявителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемые действия фактически не нарушают уже реализованные гражданские права заявителя, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Ю.
Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданина следует признать правильным по существу сделанного вывода об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и объяснение в суде второй инстанции представителя апеллятора не влияют на указанный вывод судебной коллегии, поскольку мотивы его несогласия с решением суда не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. В целом, суждения апеллятора основаны на неправильной оценке всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Ю. не учел правовую специфику дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по вопросам распределения бремени доказывания и разграничения в порядке судебной защиты публичных и частных правоотношений.
В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11894
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11894
Судья: Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамедова Б.О.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 г.,
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений мэра г. Шахты - главы администрации г. Шахты.
В обоснование требований заявитель указал, что высшее должностное лицо муниципального образования принял постановление N 2252 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г. Шахты от 22.05.2006 г. N 2520. Основанием для этого послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012 г. о том, что земельный участок является федеральной собственностью не свободного от прав третьих лиц. Также Мэр г. Шахты издал постановление N 2253 от 18.05.2012 года, в соответствии с которым отменил распоряжение Администрации г. Шахты от 30.06.2006 года N 3431. Основанием для отмены послужил протест прокурора г. Шахты от 11.05.2012 года, из которого следует, что на момент вынесения Распоряжения от 30.06.2006 года N 3431, кроме распоряжения о предоставлении Ю. в аренду земельного участка для строительства жилого дома, иные правоустанавливающие документы на земельный участок у Ю. отсутствовали. Заявитель, ссылаясь на ФЗ-131, Устав МО "Город Шахты", указывает на то, что Мэр не учел, что по делу N 2-6183\\06 на основании отмененных мэром в 2012 году постановлений за ним было признано право собственности на забор N 1 и мощение N 2 по адресу: г. Шахты, ...... Позже КУИ с ним заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Поэтому, признание утратившими силу ненормативных актов, являющихся основанием для заключения договор купли-продажи земельного участка, нарушает его права и законные интересы. Оспариваемые акты приняты мэром за пределами полномочий (ст. 48 ФЗ-131), не позволяющих ОМСУ отменять муниципальные акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.
В связи с этим, с учетом уточнения предмета заявления, Ю. просит суд признать незаконными постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N 2252 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 года N 2520 "О выборе земельного участка, утверждения проекта границ земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома по ..... г. Шахты" и постановление Мэра города Шахты от 18.05.2012 года N 2253 "Об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006 года N 3431 "О признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ..... г. Шахты".
Решением Шахтинского городского суда от 01.08.2012 г. Ю. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Апеллятор полагает, что суд не учел того, что оспариваемые муниципальные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права заинтересованных лиц. Также суд не учел, что на основании отмененных постановлений за ним было признано право собственности на забор и замощение, и он приобрел право собственности на земельный участок. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для выбора земельного участка, установления его границ, кадастрового учета может осуществляться исключительно в судебном порядке (ст. ст. 37, 44, 59 - 61, 64 ЗК РФ). При наличии договора купли-продажи с КУИ ОМСУ в силу ст. 450 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ не вправе был признавать утратившим силу постановления как основания, послужившего заключению договора купли-продажи. Мэр вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 48 Закона. Суд не учел, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются его права, так как он приобрел право собственности на объекты недвижимости, затем у него возникли обязательства перед покупателем М., поэтому имеет место нарушение его прав как первоначального правообладателя и законного продавца. При этом, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений заинтересованным лицом, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 г. заявитель обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выборе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, разработке и утверждении проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения дома по ул. Ленина в районе пр. Красной Армии г. Шахты. На основании указанного заявления 22.05.2006 года Администрацией города Шахты было принято распоряжение N 2520 от 22.05.2006 года "О выборе земельного участка, утверждении проекта земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании места размещения жилого дома, по ....., г. Шахты".
Также истец 14.06.2006 года обратился в Администрацию города Шахты с заявлением о не признании подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ..... г. Шахты. На основании заявления истца 30.06.2006 года Администрацией г. Шахты было издано распоряжение N 3431 от 30.06.2006 года о признании не подлежащим сносу самовольно построенного забора N 1 и мощения N 2 по ....., г. Шахты.
Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2006 г. за Ю. признано право собственности на забор N 1 и мощение N 2 по адресу: ....., г. Шахты. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2006 г. (л.д. 9).
Распоряжением администрации города от 19.02.2007 г. на основании заявления Ю., как собственника забора и мощения, утвержден проект границ и предоставлен земельный участок в собственность за плату по адресу: ....., г. Шахты.
28.02.2007 г. между КУИ администрации г. Шахты и гр. Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу для размещения забора и мощения (л.д. 10 - 12), который был зарегистрирован в установленном порядке.
31.08.2007 г. между гр.Ю. и гр.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу, который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20).
11.05.2012 года Прокуратурой г. Шахты в адрес Администрации г. Шахты внесен протест за N 7-20-2012 на распоряжение Администрации г. Шахты N 2520 от 22.05.2006 года, в котором указано, что решением Шахтинского городского суда от 26.07.2011 г. по делу N 2-2207\\11 распоряжение администрации города от 27.01.2006 г. N 235 о прекращении права бессрочного пользования на земельный участок спортивной площадки по ул. Ленина, г. Шахты ЮРГТУ признано незаконным. Земельный участок является федеральной собственностью, и право бессрочного его пользования не прекращено. Формирование вновь создаваемого земельного участка на месте земельного участка, уже состоявшего на кадастровом учете и не свободного от прав третьих лиц, являющегося федеральной собственностью, противоречит закону (л.д. 83 - 85).
По результатам рассмотрения указанного протеста 18.05.2012 г. администрацией г. Шахты приняты оспариваемые гр. Ю. постановления за N 2252 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 N 2520 и за N 2253 об отмене распоряжения Администрации города Шахты от 30.06.2006 г. N 3431 (л.д. 7, 8).
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 249 ГПК РФ, и руководствуясь Гл. 25 ГПК РФ, ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Уставом муниципального образования "город Шахты" считает следующее.
Мэр г. Шахты - глава администрации г. Шахты как высшее должностное лицо муниципального образования, в пределах своих полномочий, правомочен издавать постановления администрации по вопросам местного значения, в том числе по отмене соответствующих муниципальных правовых актов. Указанные действия должны соответствовать закону.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо оспариваемыми постановлениями отменило распоряжение Администрации города Шахты от 22.05.2006 г. N 2520 и распоряжение Администрации города Шахты от 30.06.2006 г. N 3431. Данные действия должностного лица были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, однако признать их соответствующими закону оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, распоряжения Администрации города Шахты от 22.05.2006 за N 2520 и от 30.06.2006 г. за N 3431 исполнены, поскольку публично-правовые отношения по обоюдной воле сторон перешли в разряд гражданско-правовых (частных) отношений, в рамках которых гр. Ю. с КУИ администрации города заключил договор купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным. Исполненные распоряжения как ненормативные акты органа местного самоуправления не могут быть отменены в порядке, который избрал заинтересованное лицо. Возникшие гражданско-правовые отношения между сторонами, даже с учетом перехода права собственности другому лицу (М.), не могут подменяться осуществленными высшим должностным лицом муниципального образования оспариваемыми административными действиями.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица фактически нарушены права и свободы заявителя. Однако судебная коллегия считает, что этот вывод связан не с тем, что заявитель уже не собственник земельного участка, как указывает суд, а потому, что распоряжения ОМСУ от 2006 г. уже реализованы в конкретные юридически значимые действия сторон (состоялись сделки), и только их оспаривание может повлиять на гражданские права и обязанности сторон. В этом случае, оспаривание в суде рассматриваемых действий заинтересованного лица в порядке Гл. 25 ГПК РФ не влечет для заявителя юридических последствий, так как распоряжения от 2006 г. фактически исполнены и признание незаконными постановления Мэра г. Шахты - главы администрации г. Шахты для заявителя юридического значения не имеет.
Во взаимосвязи положений ст. ст. 13, 12 ГК РФ следует считать правильным вывод суда о том, что в заявлении Ю. не указано, за защитой каких нарушенных прав он обратился в суд, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявления, какие последствия для него влечет признание оспариваемых муниципальных ненормативных актов незаконными. При этом, заявителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его права и интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда оспариваемые действия фактически не нарушают уже реализованные гражданские права заявителя, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления Ю.
Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления гражданина следует признать правильным по существу сделанного вывода об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и объяснение в суде второй инстанции представителя апеллятора не влияют на указанный вывод судебной коллегии, поскольку мотивы его несогласия с решением суда не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. В целом, суждения апеллятора основаны на неправильной оценке всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Ю. не учел правовую специфику дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе по вопросам распределения бремени доказывания и разграничения в порядке судебной защиты публичных и частных правоотношений.
В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)