Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К.Д.А. в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10.03.2011 года Пролетарским районным судом Ростовской области, по гражданскому делу иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено решение о взыскании с М.С.П. в пользу К.Д.А. долга в сумме ... руб. судебные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2011 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2011 года было отменено в части взыскания с М.С.П. в пользу К.Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.09.2011 г., было взыскано с М.С.П. в пользу К.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
09.12.2010 г. Пролетарским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся у М.С.П. в пределах суммы иска.
10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении М.С.П., 29.12.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно:
1/2 долю жилого дома по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>; единое землепользование, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., номер регистрации N ...; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, номер регистрации N ...
Однако постановление от 29.12.2010 г. о наложении ареста судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. не было направлено в Управление Росреестра по РО и запрет проведения регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении наложен не был, что подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г.
В результате вышеуказанного бездействия, имущество должника М.С.П., на которое должен быть наложен арест, утрачено, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N <...>, были признаны незаконными.
Как полагает истец, в результате незаконных действий (бездействия), признанных незаконными в судебном порядке, стало невозможным взыскание с должника присужденной суммы, в виду отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
Истец просил суд взыскать с федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.А. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере <...> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере ... рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП по Ростовской области У. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, розыск имущества не окончен, выполняются исполнительские действия по розыску движимого имущества.
Представитель УФК по Ростовской области - М. возражала против удовлетворения иска.
27 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым К.Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе К.Д.А. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 330 ГПК РФ, выразившихся в неправильном применении Федерального закона "Об исполнительном производстве", на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически не соглашается с выводами суда и оценкой представленных доказательств, настаивая на том, что в результате бездействия судебного пристава, несоблюдение сроков совершения исполнительных действий, не в полной мере принятия принудительных мер взыскания, произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества, на которое могло быть обращено взыскание и утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Ростовской области Ц., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. Пролетарским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся у М.С.П. по адресу: ..., в пределах суммы иска, на основании которого 10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.С.П.
29.12.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Однако, данное постановление не было направлено в Управление Росреестра по Ростовской области. М.С.П. реализовал принадлежащее ему имущество другим лицам.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N ..., были признаны незаконными.
При рассмотрении жалобы К.Д.А. на действие (бездействие) судебного пристава, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно судебного акта судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника М.С.П., чем воспользовался последний и 08.02.1011 года, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно дом с приусадебным участком и два земельных участка сельскохозяйственного назначения, продал. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя имущество должника М.С.П., на который должен быть наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 2-788/2010 года Пролетарского районного суда Ростовской области об обеспечении иска, утрачено, что повлекло для взыскателя К.Д.А. невозможность обращения взыскания на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.А., суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лица выданного Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с М.С.П. денежных средств в пользу К.Д.А. производством не окончено. То обстоятельство, по мнению суда, что в настоящий момент недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, а движимое имущество, принадлежащее М.С.П. на праве собственности: Комбайн 1988 года выпуска, трактор ... 1984 года выпуска, трактор ... 1985 года выпуска, В. г.н. <...> находится в розыске, не является доказательством невозможности исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено, розыск движимого имущества должника не завершен, а потому утверждать об утрате возможности исполнения решения суда не имеется.
Давая оценку доводам истца относительно того, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя утрачена возможность исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение и указал, что из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N <...> признаны незаконными, однако выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями приставов и невозможность исполнить решение, судом сделано не было. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений вышеизложенных норм, в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г., которым установлена противоправность и виновность судебного пристава-исполнителя К.Н.Г. в бездействии, приведшему к невозможности осуществления взыскания долга с должника М.С.П. в пользу взыскателя К.Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по настоящему делу решения в части отказа во взыскании материального ущерба К.Д.С.
Постановляя в отмененой части новое решение, судебная коллегия, установив вину ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, находит заявленные в этой части исковые требования К.Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, реализованных должником М.С.П. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 16 - 36), судебная коллегия полагает возможным взыскать причиненные истцу убытки в полном объеме, в размере ... рублей.
В силу отсутствия соответствующих доказательств, довод представителя УФССП России по Ростовской области о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена ни чем не подтверждается, в материалы дела, таких доказательств не представлено. Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, предлагала представителю УФССП России по Ростовской области представить соответствующие доказательства, исполнительное производство, розыскное дело, однако, несмотря на предоставленную возможность, соответствующих документов, на которые ссылался ответчик и в последующем суд первой инстанции в постановленном решении, судебной коллегии представлено так и не было.
Сам по себе факт наличия розыскного дела не подтверждает доводов ответной стороны о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, по мнению суда первой инстанции, поскольку причинение морального вреда истец связывает не с нарушением его личных неимущественных прав либо других принадлежащих ему нематериальных благ, а с причинением ему имущественного вреда и убытков, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Исходя из доводов жалобы, оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, полагая, в данной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска К.Д.А. К Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу К.Д.А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственных органов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11109
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11109
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К.Д.А. в лице представителя Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
К.Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, морального вреда.
В обоснование требований указал, что 10.03.2011 года Пролетарским районным судом Ростовской области, по гражданскому делу иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено решение о взыскании с М.С.П. в пользу К.Д.А. долга в сумме ... руб. судебные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2011 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2011 года было отменено в части взыскания с М.С.П. в пользу К.Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.09.2011 г., было взыскано с М.С.П. в пользу К.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
09.12.2010 г. Пролетарским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся у М.С.П. в пределах суммы иска.
10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении М.С.П., 29.12.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно:
1/2 долю жилого дома по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>; единое землепользование, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: ..., номер регистрации N ...; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, номер регистрации N ...
Однако постановление от 29.12.2010 г. о наложении ареста судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. не было направлено в Управление Росреестра по РО и запрет проведения регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении наложен не был, что подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г.
В результате вышеуказанного бездействия, имущество должника М.С.П., на которое должен быть наложен арест, утрачено, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N <...>, были признаны незаконными.
Как полагает истец, в результате незаконных действий (бездействия), признанных незаконными в судебном порядке, стало невозможным взыскание с должника присужденной суммы, в виду отчуждения должником принадлежащего ему имущества.
Истец просил суд взыскать с федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.А. убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере <...> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере ... рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП по Ростовской области У. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, розыск имущества не окончен, выполняются исполнительские действия по розыску движимого имущества.
Представитель УФК по Ростовской области - М. возражала против удовлетворения иска.
27 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым К.Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе К.Д.А. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 330 ГПК РФ, выразившихся в неправильном применении Федерального закона "Об исполнительном производстве", на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически не соглашается с выводами суда и оценкой представленных доказательств, настаивая на том, что в результате бездействия судебного пристава, несоблюдение сроков совершения исполнительных действий, не в полной мере принятия принудительных мер взыскания, произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества, на которое могло быть обращено взыскание и утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.
Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Ростовской области Ц., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 19 ФЗ "О судебных приставах" указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. Пролетарским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску К.Д.А. к М.С.П. о взыскании долга, было вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся у М.С.П. по адресу: ..., в пределах суммы иска, на основании которого 10.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника М.С.П.
29.12.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Однако, данное постановление не было направлено в Управление Росреестра по Ростовской области. М.С.П. реализовал принадлежащее ему имущество другим лицам.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N ..., были признаны незаконными.
При рассмотрении жалобы К.Д.А. на действие (бездействие) судебного пристава, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно судебного акта судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника М.С.П., чем воспользовался последний и 08.02.1011 года, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно дом с приусадебным участком и два земельных участка сельскохозяйственного назначения, продал. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя имущество должника М.С.П., на который должен быть наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 2-788/2010 года Пролетарского районного суда Ростовской области об обеспечении иска, утрачено, что повлекло для взыскателя К.Д.А. невозможность обращения взыскания на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.А., суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лица выданного Пролетарским районным судом Ростовской области о взыскании с М.С.П. денежных средств в пользу К.Д.А. производством не окончено. То обстоятельство, по мнению суда, что в настоящий момент недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется, а движимое имущество, принадлежащее М.С.П. на праве собственности: Комбайн 1988 года выпуска, трактор ... 1984 года выпуска, трактор ... 1985 года выпуска, В. г.н. <...> находится в розыске, не является доказательством невозможности исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено, розыск движимого имущества должника не завершен, а потому утверждать об утрате возможности исполнения решения суда не имеется.
Давая оценку доводам истца относительно того, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя утрачена возможность исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить решение и указал, что из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению документа - исполнительного листа N 2-788 от 09.12.2010 г. по исполнительному производству N <...> признаны незаконными, однако выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями приставов и невозможность исполнить решение, судом сделано не было. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений вышеизложенных норм, в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 г., которым установлена противоправность и виновность судебного пристава-исполнителя К.Н.Г. в бездействии, приведшему к невозможности осуществления взыскания долга с должника М.С.П. в пользу взыскателя К.Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по настоящему делу решения в части отказа во взыскании материального ущерба К.Д.С.
Постановляя в отмененой части новое решение, судебная коллегия, установив вину ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, находит заявленные в этой части исковые требования К.Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, реализованных должником М.С.П. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 16 - 36), судебная коллегия полагает возможным взыскать причиненные истцу убытки в полном объеме, в размере ... рублей.
В силу отсутствия соответствующих доказательств, довод представителя УФССП России по Ростовской области о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена ни чем не подтверждается, в материалы дела, таких доказательств не представлено. Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, предлагала представителю УФССП России по Ростовской области представить соответствующие доказательства, исполнительное производство, розыскное дело, однако, несмотря на предоставленную возможность, соответствующих документов, на которые ссылался ответчик и в последующем суд первой инстанции в постановленном решении, судебной коллегии представлено так и не было.
Сам по себе факт наличия розыскного дела не подтверждает доводов ответной стороны о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то, по мнению суда первой инстанции, поскольку причинение морального вреда истец связывает не с нарушением его личных неимущественных прав либо других принадлежащих ему нематериальных благ, а с причинением ему имущественного вреда и убытков, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Исходя из доводов жалобы, оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, полагая, в данной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска К.Д.А. К Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в пользу К.Д.А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственных органов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. в лице представителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)