Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании незаконным отказа Заволжского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к Заволжскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, в которых просит признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, обязать зарегистрировать переход права собственности. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, Б. является собственником вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Б. и Л. обратились в Управления Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка и переходе права собственности на землю к Л. Отказ в регистрации сделан со ссылкой на абз. 6 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, поскольку ФИО1 на момент продажи земельного участка Б. его собственником не являлась. Однако, право собственности на земельный участок Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, в связи с чем, он мог им распоряжаться.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.
Принимая решение о возвращении заявления, судья пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования связаны с правом на земельный участок. Установив нарушение правил подсудности, судья возвратил заявление.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Положениями п. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решение суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Однако, при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и в соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Из материалов дела следует, что Б. и Л. обратились в Заволжский отдел Управления Росреестра по Ярославской области за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в чем заявителям было отказано. Из текста сообщения об отказе следует, что по имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям право собственности ФИО1, которая ранее продала спорный земельный участок Б., было зарегистрировано на основании решения суда, которое фактически не принималось. По факту подделки ФИО1 судебного решения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ. Учитывая, что надлежащий правоустанавливающий документ для регистрации права собственности ФИО1 представлен не был, она не вправе была распоряжаться земельным участком, а именно заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, заявление Б. обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ возвращено заявителю для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, в рамках рассмотрения которого и будут исследованы вопросы о правомерности регистрации права собственности на землю как ФИО1, так и Б. и сделан вывод о правомочиях указанных лиц по распоряжению земельным участком. Судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку место расположение земельного участка не относится к территории Кировского района города Ярославля, за разрешением дела Б. следует обратиться в суд по месту нахождения этого объекта (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Б. по доверенности В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5770/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5770/2012
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 октября 2012 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о признании незаконным отказа Заволжского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля, расположенный по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к Заволжскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, в которых просит признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, обязать зарегистрировать переход права собственности. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, Б. является собственником вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Б. и Л. обратились в Управления Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка и переходе права собственности на землю к Л. Отказ в регистрации сделан со ссылкой на абз. 6 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, поскольку ФИО1 на момент продажи земельного участка Б. его собственником не являлась. Однако, право собственности на земельный участок Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, в связи с чем, он мог им распоряжаться.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.
Принимая решение о возвращении заявления, судья пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования связаны с правом на земельный участок. Установив нарушение правил подсудности, судья возвратил заявление.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Положениями п. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Решение суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права. Данная правовая позиция изложена в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, если полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации. Однако, при рассмотрении такого требования суд вправе сделать вывод о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и в соответствующий судебный акт будет являться основанием для внесения новых записей в реестр только в том случае, если эти изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Из материалов дела следует, что Б. и Л. обратились в Заволжский отдел Управления Росреестра по Ярославской области за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в чем заявителям было отказано. Из текста сообщения об отказе следует, что по имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям право собственности ФИО1, которая ранее продала спорный земельный участок Б., было зарегистрировано на основании решения суда, которое фактически не принималось. По факту подделки ФИО1 судебного решения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ. Учитывая, что надлежащий правоустанавливающий документ для регистрации права собственности ФИО1 представлен не был, она не вправе была распоряжаться земельным участком, а именно заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, в связи с чем, заявление Б. обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ возвращено заявителю для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, в рамках рассмотрения которого и будут исследованы вопросы о правомерности регистрации права собственности на землю как ФИО1, так и Б. и сделан вывод о правомочиях указанных лиц по распоряжению земельным участком. Судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку место расположение земельного участка не относится к территории Кировского района города Ярославля, за разрешением дела Б. следует обратиться в суд по месту нахождения этого объекта (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Б. по доверенности В. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)