Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. отказать".
По делу
установлено:
Постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района" и Т. заключен договор аренды N земельного участка.
С.Т. обратилась в суд с требованиями к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. В обосновании иска С.Т. указала, что с 2006 года неоднократно обращалась в администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района с заявлениями о выделении земельного участка, которым она пользовалась для сенокоса и выпаса домашних животных, однако, никаких мер по выделению ей земельного участка принято не было, вместо этого земля была выделена в аренду Т. Кроме того, после обращения в администрацию Угличского муниципального района в 2011 году с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства администрация Слободского сельского поселения предоставила недостоверные сведения о том, что земельный участок, на которые она претендует, находится в споре в суде, в результате чего землю ей опять не предоставили. С.Т. полагает, что вынесенным постановлением нарушены ее земельные права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается на нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, принятия администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Т. на основании недостоверных сведений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав С.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Паломарчука Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального учреждения Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района С.О., Т. и его представителя по устному ходатайству И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Проверяя доводы истицы о нарушении ее земельных прав при выделении спорного земельного участка в аренду Т., признании незаконным постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд проанализировал положения Земельного кодекса РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами и пришел к выводу о том, что нормы Земельного кодекса РФ были соблюдены, права истицы не нарушены, оснований для признания постановления незаконным, не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
С.Т. в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N ссылалась на нарушение своих прав на спорный земельный участок, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения каких-либо своих прав в результате предоставления земельного участка в аренду Т.
По делу установлено, что в марте 2010 года Т. обратился с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <...> кв. м в. Впоследствии площадь испрашиваемого земельного участка Т. была уточнена, в новом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить в аренду <...> кв. м. На информационном портале Угличского муниципального района и в Угличской газете от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сообщения о приеме заявлений от других претендентов на указанный земельный участок. Как видно из материалов дела, на оба объявления заявок от других претендентов, в том числе от С.Т. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Т.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Угличского муниципального района N утвержден градостроительный план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ застройщику Т. выдано разрешение на строительство.
Подробно проанализировав вышеуказанные ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. При отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, его предоставление на праве аренды Т., как единственному претенденту, согласно положениям ст. 30 ЗК РФ, является правомерным. Процедура предоставления спорного земельного участка Т. соблюдена.
Из материалов дела усматривается, что заявление С.Т. в администрацию Угличского муниципального района о предоставлении ей земельного участка площадью примерно 500 кв. м из участка, предоставленного в аренду Т., поступило ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик уже осуществлял строительство дома, то есть участок был несвободен. Доказательств фактического использования спорного земельного участка С.Т. не представила.
Как видно из дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в администрацию Слободского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 сотки в <...> под картофельник. Ей было предложено сделать геодезию этого участка для уточнения площади. Однако истица, как заинтересованное лицо, каких-либо действий по уточнению месторасположения и площади земельного участка не предпринимала.
Для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокоса и выпаса домашних животных, истице может быть предоставлен свободный участок в д. Павлоково Угличского муниципального района, что подтверждается актом выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако С.Т. от предлагаемой земли отказывается.
При таких обстоятельствах, намерение получить именно земельный участок, предоставленный Т. для индивидуального жилищного строительства, суд правомерно расценил как злоупотребление истицей своими правами.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд отклонил как несостоятельные доводы истицы о вынесении постановления на основании неверных сведений, предоставленных администрацией Слободского сельского поселения Угличского муниципального района.
Доводы апелляционной жалобы о выявленных Угличской межрайонной прокуратурой нарушениях по существу на правильность вынесенного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные нарушения носят формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5549/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-5549/2012
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. отказать".
По делу
установлено:
Постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района" и Т. заключен договор аренды N земельного участка.
С.Т. обратилась в суд с требованиями к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. В обосновании иска С.Т. указала, что с 2006 года неоднократно обращалась в администрацию Слободского сельского поселения Угличского муниципального района с заявлениями о выделении земельного участка, которым она пользовалась для сенокоса и выпаса домашних животных, однако, никаких мер по выделению ей земельного участка принято не было, вместо этого земля была выделена в аренду Т. Кроме того, после обращения в администрацию Угличского муниципального района в 2011 году с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства администрация Слободского сельского поселения предоставила недостоверные сведения о том, что земельный участок, на которые она претендует, находится в споре в суде, в результате чего землю ей опять не предоставили. С.Т. полагает, что вынесенным постановлением нарушены ее земельные права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается на нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, принятия администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду Т. на основании недостоверных сведений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав С.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Паломарчука Г.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муниципального учреждения Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района С.О., Т. и его представителя по устному ходатайству И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Проверяя доводы истицы о нарушении ее земельных прав при выделении спорного земельного участка в аренду Т., признании незаконным постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд проанализировал положения Земельного кодекса РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами и пришел к выводу о том, что нормы Земельного кодекса РФ были соблюдены, права истицы не нарушены, оснований для признания постановления незаконным, не имеется.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
С.Т. в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N ссылалась на нарушение своих прав на спорный земельный участок, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения каких-либо своих прав в результате предоставления земельного участка в аренду Т.
По делу установлено, что в марте 2010 года Т. обратился с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <...> кв. м в. Впоследствии площадь испрашиваемого земельного участка Т. была уточнена, в новом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить в аренду <...> кв. м. На информационном портале Угличского муниципального района и в Угличской газете от ДД.ММ.ГГГГ год и от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сообщения о приеме заявлений от других претендентов на указанный земельный участок. Как видно из материалов дела, на оба объявления заявок от других претендентов, в том числе от С.Т. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен Т.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Угличского муниципального района N утвержден градостроительный план земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ застройщику Т. выдано разрешение на строительство.
Подробно проанализировав вышеуказанные ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства. При отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, его предоставление на праве аренды Т., как единственному претенденту, согласно положениям ст. 30 ЗК РФ, является правомерным. Процедура предоставления спорного земельного участка Т. соблюдена.
Из материалов дела усматривается, что заявление С.Т. в администрацию Угличского муниципального района о предоставлении ей земельного участка площадью примерно 500 кв. м из участка, предоставленного в аренду Т., поступило ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик уже осуществлял строительство дома, то есть участок был несвободен. Доказательств фактического использования спорного земельного участка С.Т. не представила.
Как видно из дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в администрацию Слободского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 сотки в <...> под картофельник. Ей было предложено сделать геодезию этого участка для уточнения площади. Однако истица, как заинтересованное лицо, каких-либо действий по уточнению месторасположения и площади земельного участка не предпринимала.
Для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокоса и выпаса домашних животных, истице может быть предоставлен свободный участок в д. Павлоково Угличского муниципального района, что подтверждается актом выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако С.Т. от предлагаемой земли отказывается.
При таких обстоятельствах, намерение получить именно земельный участок, предоставленный Т. для индивидуального жилищного строительства, суд правомерно расценил как злоупотребление истицей своими правами.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд отклонил как несостоятельные доводы истицы о вынесении постановления на основании неверных сведений, предоставленных администрацией Слободского сельского поселения Угличского муниципального района.
Доводы апелляционной жалобы о выявленных Угличской межрайонной прокуратурой нарушениях по существу на правильность вынесенного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные нарушения носят формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истицы, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)