Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земель населенных пунктов общей площадью 2 700 кв. м, находящийся по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать за Б.А.К. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1778 кв. м, находящийся по адресу: <...>, расположенный в границах ... согласно топографическому плану, представленному Б.А.К. (т. 1 л.д. 151)".
По делу
установлено:
Б.А.К. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С.А. и С.Б. принадлежат по 1/12 доле в праве собственности на указанный дом на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв. м в <...> на основании выписки из похозяйственной книги, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
С.А. обратился в суд с иском к Администрации Некрасовского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области с учетом уточнения требований просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об этом из ЕГРП; установить факт владения ФИО2 на праве собственности земельным участком общей площадью 3 370 кв. м, в том числе под постройками; включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2 и ФИО1, земельный участок площадью 3 370 кв. м; признать за С.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3 370 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом <...>, он является наследником после смерти своих отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании совладельцев дома находился земельный участок площадью 4229 кв., из которых 859 кв. м в настоящее время находятся в пользовании другого собственника дома Б.А.К., половина из оставшихся 3 370 кв. м должна принадлежать ему на праве собственности в соответствии с Законом Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела С.А. исковые требования уточнил, предъявил иск к Б.А.К., С.Б., Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Некрасовского муниципального района, просил признать недействительной запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности С.Б. на 1/12 долю земельного участка площадью 2700 кв. м, прекратить право С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, включить в состав наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 3262 кв. м; признать за С.А. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 262 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, установить границы земельного в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.К. обратился в суд со встречным иском к С.А., С.Б., Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании за ним права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 778 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах плана, составленного кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь находящегося в пользовании и обнесенного забором земельного участка составляет 1778 кв. м. На основании ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка в размере <...> доли в праве собственности на дом <...>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований С.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Б.А.К. по доверенности И., Н., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части признания недействительной записи и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, полного отказа С.А. в признании права собственности на земельный участок.
С выводами суда о признании права собственности на земельный участок и определении общей площади земельного участка 1778 кв. м в границах плана, составленного кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б.А.К., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В данной части выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
В границах сформированного Б.А.К. земельного участка установлено ограждение. Площадь сформированного земельного участка 1778 кв. м соответствует данным технического паспорта на дом ... годов, где указана площадь фактического пользования 1715 кв. м.
Третьи лица П.Ф., А., являющиеся владельцами смежных земельных участков, в письменных объяснениях подтвердили фактическое пользование сторонами земельным участком площадью 1778 кв. м
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, дочь А., поддержала позицию матери. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Из ее пояснений о том, что в настоящее время на тележке между участками не проехать, спора о праве не усматривается, титульный владелец смежного земельного участка А. наличие спора по границе отрицает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 также не имеется, решение ею вопросов по оформлению земельного участка брата Б.А.К. достаточным для этого не является.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных по инициативе С.А., не опровергают вывод суда, поскольку не содержат сведений о посадке картофеля до настоящего времени на земельном участке, расположенном после окончания ограждения. Не подтверждают это и фотографии с посадками картофеля, в отношении которых истец поясняет, что они сделаны в ... году.
С.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что вскопан участок до забора, расположенный за ним картофельник окашивается им на две трети площади. Покос травы при отсутствии скота не является достаточным доказательством для установления границ фактического пользования земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.
Суду не представлено правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о предоставлении ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка. В связи с этим не имеется оснований утверждать о возникновении у них права на землю, которое переходит по наследству. На момент смерти деда и отца С.А. отсутствовало законодательство, позволявшее оформить им в собственность земельный участок, находящийся в пользовании, поэтому не может быть применен п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В выписке из похозяйственной книги за ... годы говорится о пользовании ФИО2 земельным участком 0,27 га, в выписке из похозяйственной книги за ... годы - о пользовании ФИО11 к ... году земельным участком площадью 0,2 га, данные документы подтверждают лишь пользование земельным участком на тот период и основанием возникновения наследственных прав не являются.
В настоящее время по результатам межевания в границах фактического пользования общая площадь спорного земельного участка составляет 1778 кв. м. В таком размере земельный участок может быть оформлен в собственность.
Сформированный С.А. земельный участок площадью 3262 кв. м включает в себя двор и огород только с одной стороны дома, не включает землю под домом, в связи с данными обстоятельствами он также не соответствует границам фактического пользования.
С выводом суда об отказе полностью С.А. в требованиях о признании права собственности на земельный участок судебная коллегия согласиться не может.
Судом не применен закон, подлежавший применению.
На основании п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С.А. имеет право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом <...>, поэтому ему должна принадлежать 1/12 доля в праве собственности на земельный участок. Судом установлено, что передаче в собственность подлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1778 кв. м в границах, сформированных Б.А.В., поэтому право собственности за С.А. должно быть признано на данный земельный участок.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения большая площадь земельного участка в границах, сформированных истцом, большая доля в праве, основанием для полного отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не являются.
С.Б. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на дом <...>, в таком же размере за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок при доме.
Суд правильно отказал в прекращении права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и признании права на нее за С.А., поскольку каких-либо правовых оснований для этого не установлено. В связи с этим не имелось оснований для признания недействительной и исключения из ЕГРП записи о регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок.
Регистрация права собственности С.Б. на земельный участок произведена в отношении земельного участка площадью 2700 кв. м. В таких размерах земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, является основанием для внесения записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или переход права, которые оформляются на отдельном листе, а на листе, к которому относится изменение, проставляется штамп о внесении изменений в регистрационную запись, о чем указано в п. п. 67-70 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219. Таким образом, признавать недействительной и исключать запись из ЕГРП о регистрации права собственности С.Б. на земельный участок площадью 2700 кв. м не требуется, требования об этом являются излишними. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда об установлении границ земельного участка будет основанием для внесения изменения в регистрационную запись.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года отменить в части признания недействительной записи и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, полного отказа С.А. в признании права собственности на земельный участок.
Принять в этой части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования С.А. удовлетворить частично. Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать право за Б.А.К. на 5/6 долей, за С.А. на 1/12 долю, за С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1778 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом, в границах ..., указанных в плане, составленном кадастровым инженером ООО "..." ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5289/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5289/2012
Судья Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земель населенных пунктов общей площадью 2 700 кв. м, находящийся по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать за Б.А.К. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1778 кв. м, находящийся по адресу: <...>, расположенный в границах ... согласно топографическому плану, представленному Б.А.К. (т. 1 л.д. 151)".
По делу
установлено:
Б.А.К. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С.А. и С.Б. принадлежат по 1/12 доле в праве собственности на указанный дом на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв. м в <...> на основании выписки из похозяйственной книги, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
С.А. обратился в суд с иском к Администрации Некрасовского муниципального района, Управлению Росреестра по Ярославской области с учетом уточнения требований просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об этом из ЕГРП; установить факт владения ФИО2 на праве собственности земельным участком общей площадью 3 370 кв. м, в том числе под постройками; включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2 и ФИО1, земельный участок площадью 3 370 кв. м; признать за С.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 3 370 кв. м, находящегося по адресу: <...>.
В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом <...>, он является наследником после смерти своих отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании совладельцев дома находился земельный участок площадью 4229 кв., из которых 859 кв. м в настоящее время находятся в пользовании другого собственника дома Б.А.К., половина из оставшихся 3 370 кв. м должна принадлежать ему на праве собственности в соответствии с Законом Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела С.А. исковые требования уточнил, предъявил иск к Б.А.К., С.Б., Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Некрасовского муниципального района, просил признать недействительной запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности С.Б. на 1/12 долю земельного участка площадью 2700 кв. м, прекратить право С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, включить в состав наследства после смерти ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 3262 кв. м; признать за С.А. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 262 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, установить границы земельного в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
Б.А.К. обратился в суд со встречным иском к С.А., С.Б., Управлению Росреестра по Ярославской области, Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании за ним права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 778 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в границах плана, составленного кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Общая площадь находящегося в пользовании и обнесенного забором земельного участка составляет 1778 кв. м. На основании ст. 36 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка в размере <...> доли в праве собственности на дом <...>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований С.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Б.А.К. по доверенности И., Н., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части признания недействительной записи и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, полного отказа С.А. в признании права собственности на земельный участок.
С выводами суда о признании права собственности на земельный участок и определении общей площади земельного участка 1778 кв. м в границах плана, составленного кадастровым инженером ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б.А.К., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В данной части выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
В границах сформированного Б.А.К. земельного участка установлено ограждение. Площадь сформированного земельного участка 1778 кв. м соответствует данным технического паспорта на дом ... годов, где указана площадь фактического пользования 1715 кв. м.
Третьи лица П.Ф., А., являющиеся владельцами смежных земельных участков, в письменных объяснениях подтвердили фактическое пользование сторонами земельным участком площадью 1778 кв. м
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, дочь А., поддержала позицию матери. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Из ее пояснений о том, что в настоящее время на тележке между участками не проехать, спора о праве не усматривается, титульный владелец смежного земельного участка А. наличие спора по границе отрицает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 также не имеется, решение ею вопросов по оформлению земельного участка брата Б.А.К. достаточным для этого не является.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных по инициативе С.А., не опровергают вывод суда, поскольку не содержат сведений о посадке картофеля до настоящего времени на земельном участке, расположенном после окончания ограждения. Не подтверждают это и фотографии с посадками картофеля, в отношении которых истец поясняет, что они сделаны в ... году.
С.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что вскопан участок до забора, расположенный за ним картофельник окашивается им на две трети площади. Покос травы при отсутствии скота не является достаточным доказательством для установления границ фактического пользования земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.
Суду не представлено правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о предоставлении ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка. В связи с этим не имеется оснований утверждать о возникновении у них права на землю, которое переходит по наследству. На момент смерти деда и отца С.А. отсутствовало законодательство, позволявшее оформить им в собственность земельный участок, находящийся в пользовании, поэтому не может быть применен п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
В выписке из похозяйственной книги за ... годы говорится о пользовании ФИО2 земельным участком 0,27 га, в выписке из похозяйственной книги за ... годы - о пользовании ФИО11 к ... году земельным участком площадью 0,2 га, данные документы подтверждают лишь пользование земельным участком на тот период и основанием возникновения наследственных прав не являются.
В настоящее время по результатам межевания в границах фактического пользования общая площадь спорного земельного участка составляет 1778 кв. м. В таком размере земельный участок может быть оформлен в собственность.
Сформированный С.А. земельный участок площадью 3262 кв. м включает в себя двор и огород только с одной стороны дома, не включает землю под домом, в связи с данными обстоятельствами он также не соответствует границам фактического пользования.
С выводом суда об отказе полностью С.А. в требованиях о признании права собственности на земельный участок судебная коллегия согласиться не может.
Судом не применен закон, подлежавший применению.
На основании п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С.А. имеет право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом <...>, поэтому ему должна принадлежать 1/12 доля в праве собственности на земельный участок. Судом установлено, что передаче в собственность подлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1778 кв. м в границах, сформированных Б.А.В., поэтому право собственности за С.А. должно быть признано на данный земельный участок.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения большая площадь земельного участка в границах, сформированных истцом, большая доля в праве, основанием для полного отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не являются.
С.Б. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на дом <...>, в таком же размере за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок при доме.
Суд правильно отказал в прекращении права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и признании права на нее за С.А., поскольку каких-либо правовых оснований для этого не установлено. В связи с этим не имелось оснований для признания недействительной и исключения из ЕГРП записи о регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок.
Регистрация права собственности С.Б. на земельный участок произведена в отношении земельного участка площадью 2700 кв. м. В таких размерах земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, является основанием для внесения записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или переход права, которые оформляются на отдельном листе, а на листе, к которому относится изменение, проставляется штамп о внесении изменений в регистрационную запись, о чем указано в п. п. 67-70 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219. Таким образом, признавать недействительной и исключать запись из ЕГРП о регистрации права собственности С.Б. на земельный участок площадью 2700 кв. м не требуется, требования об этом являются излишними. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда об установлении границ земельного участка будет основанием для внесения изменения в регистрационную запись.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба С.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года отменить в части признания недействительной записи и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, полного отказа С.А. в признании права собственности на земельный участок.
Принять в этой части новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования С.А. удовлетворить частично. Исковые требования Б.А.К. удовлетворить.
Признать право за Б.А.К. на 5/6 долей, за С.А. на 1/12 долю, за С.Б. на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1778 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом, в границах ..., указанных в плане, составленном кадастровым инженером ООО "..." ФИО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)