Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
01 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности Б., В.Е.А., К.В. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>.
Произвести раздел данного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс-ГЕО" (л.д. 104-107), считать данный план неотъемлемой частью судебного решения:
- выделить Б. и В.Е.А. в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, признать за ними право собственности на данный земельный участок,
- выделить К.В. в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Обязать К.В. снести самовольную постройку - туалет, путем демонтажа.
Взыскать с Б., В.Е.А., К.В. затраты на проведение кадастровых работ по возможному разделу земельного участка, выполненных ООО "АН ГЕО-Сервис", в пользу данной организации в размере <...> руб. - т.е. по <...> с каждого".
По делу
установлено:
Б., В.Е.В. и К.В. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. Определением Угличского районного суда от 16.10.2007 года утверждено достигнутое между ними соглашение, согласно которому Б. и В.Е.А. выделено 2/3 доли в указанном домовладении, обозначенной на плане раздела дома квартирой N 1 общей площадью 32,8 кв. м, К.В. выделено 1/3 доля дома, обозначенная на плане раздела квартирой N 2 общей площадью 16,4 кв. м.
При жилом доме имеется земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства.
Б., В.Е.А. обратились в суд с требованиями к К.В., в которых с учетом уточнения просили произвести раздел земельного участка при доме, используемого под огород площадью <...> кв. м, выделив им участок площадью <...> кв. м, ответчику - <...> кв. м, а также произвести раздел придомовой территории - истцам выделить участок площадью <...> кв. м, ответчику - <...> кв. м, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1; обязать К.В. снести с подлежащего разделу земельного участка самовольной постройки туалета. В обоснование иска указали, что постоянно проживают в г. Москве, домом пользуются как дачей, с проживающим в их половине дома К.А. у К.В. сложились неприязненные отношения. К.В. захватил и разработал лучшую часть земельного участка, предлагая им неудобный вариант раздела, а, кроме того, самовольно посредине земельного участка в непосредственной близости от части дома истиц построил туалет, что является нарушением санитарных норм.
К.В. предъявил к Б., В.Е.А. встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения просил произвести раздел земельного участка при доме площадью <...> кв. м по варианту раздела согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, передать в его собственность земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность Б. - площадью <...> кв. м, в собственность В.Е.А. - площадью <...> кв. м. В обоснование иска указано, что предложенный Б. и В.Е.А. вариант раздела не учитывает интересы К.В., который постоянно проживает и пользуется домом и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Автор жалобы указывает в частности на то, что суд принял вариант раздела земельного участка, на котором не настаивала ни одна из сторон, просит разделить участок по предложенному им варианту, считая его наиболее приемлемым, учитывая, что истицы по первоначальному иску земельный участок не обрабатывают.
В апелляционной жалобе представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части способа раздела земельного участка и вынесении в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Апеллянт также оспаривает вывод суда о возможности раздела участка по варианту, разработанному ООО "АН ГЕО-Сервис", предлагают произвести раздел по варианту, предложенному в первоначальном иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Б., представителя В.Е.А. - по доверенности К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части раздела спорного земельного участка подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не могут быть приняты, поскольку существенно нарушают интересы противоположной стороны; также суд пришел к выводу о том, что установленный К.В. в непосредственной близости от дома туалет, подлежит демонтажу.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку между сторонами имеются споры относительно использования участка, сложились неприязненные отношения. Как пояснили суду Б. и представитель В.Е.А. - по доверенности К.А., предложенный К.В. вариант раздела также не отражает реальное использование истцом по встречному иску участка, поскольку им обрабатывается и используется участок земли гораздо в меньшем размере, чем в предлагаемом варианте.
Как правильно указано судом, предложенный Б. и В.Е.В. вариант раздела не может быть принят, поскольку в результате такого раздела К.В. будет предоставлен длинный узкий земельный участок ширина которого варьируется от 4,65 м до 3,78 м, что явно неудобно для использования участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
В случае удовлетворения иска К.В. существенно нарушаются права ответчиц по встречному иску, поскольку при таком варианте раздела они получают земельный участок значительно отдаленный от дома, соединенный с придомовой территорией узким (около 2 м), длинным проходом, при этом большая часть земли непосредственно у дома отходит К.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неприемлемости вариантов раздела земельного участка, предлагаемого сторонами по делу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных об оспаривании вышеуказанного вывода суда, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства в части раздела участка по предложенным вариантам, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом привлечена третья организация - ООО "АН ГЕО-Сервис", которой поручено разработать возможные варианты раздела участка, а также поручено установить и отразить на плане местонахождение туалета, возведенного К.В., поскольку сторонами такое доказательство не представлено.
Придя к выводу о невозможности раздела земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, суд произвел его раздел по иному варианту, предложенному ООО "АН ГЕО-Сервис", возложив расходы по составлению планом раздела на стороны по делу.
Судебная коллегия полагает, что, производя раздел участка по варианту, который не поддерживался ни одной из сторон, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым в силу положений действующего процессуального законодательства. Тем более, что в рассматриваемых апелляционных жалобах обе стороны также высказывают свое несогласие с установленным судом вариантом раздела, указывая на нарушение их прав, несоответствие указанного варианта раздела участка вариантам, предлагаемым сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом решение о разделе земельного участка и принять новое решение об отказе Б., В.Е.В. и К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе земельного участка. Расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" в сумме <...> по составлению вариантов раздела участка следует возместить за счет средств бюджета.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Б. и В.Е.В. в части обязания К.В. демонтировать туалет. При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что указанная постройка возведена в непосредственной близости (2,6 м) от доли дома, принадлежащей истицам, что нарушает требования санитарных норм и правил, а также права вышеназванных участников долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная часть дома является фактически нежилой, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку спорная постройка возведена без согласования с другими участниками долевой собственности, с нарушением их прав - в непосредственной близости от принадлежащей им доли дома, а не доли дома К.В.
Учитывая, что в указанной части исковые требования Б. и В.Е.В. удовлетворены, расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" по составлению плана с определением местонахождения спорной постройки в сумме <...>, следует возложить на К.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года в части прекращения права общей долевой собственности Б., В.Е.А., К.В. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...> и раздела данного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс-ГЕО", отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., В.Е.А., а также встречных исковых требований К.В. о разделе земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, отказать.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции взыскать с К.В. в пользу ООО "АН ГЕО-Сервис" затраты на проведение кадастровых работ <...>.
Дополнить резолютивную часть абзацем 7 следующего содержания:
Расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" в сумме <...> возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части апелляционные жалобы К.В., представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5220/2012
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
01 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности Б., В.Е.А., К.В. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>.
Произвести раздел данного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс-ГЕО" (л.д. 104-107), считать данный план неотъемлемой частью судебного решения:
- выделить Б. и В.Е.А. в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, признать за ними право собственности на данный земельный участок,
- выделить К.В. в натуре земельный участок площадью <...> кв. м, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
Обязать К.В. снести самовольную постройку - туалет, путем демонтажа.
Взыскать с Б., В.Е.А., К.В. затраты на проведение кадастровых работ по возможному разделу земельного участка, выполненных ООО "АН ГЕО-Сервис", в пользу данной организации в размере <...> руб. - т.е. по <...> с каждого".
По делу
установлено:
Б., В.Е.В. и К.В. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>. Определением Угличского районного суда от 16.10.2007 года утверждено достигнутое между ними соглашение, согласно которому Б. и В.Е.А. выделено 2/3 доли в указанном домовладении, обозначенной на плане раздела дома квартирой N 1 общей площадью 32,8 кв. м, К.В. выделено 1/3 доля дома, обозначенная на плане раздела квартирой N 2 общей площадью 16,4 кв. м.
При жилом доме имеется земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства.
Б., В.Е.А. обратились в суд с требованиями к К.В., в которых с учетом уточнения просили произвести раздел земельного участка при доме, используемого под огород площадью <...> кв. м, выделив им участок площадью <...> кв. м, ответчику - <...> кв. м, а также произвести раздел придомовой территории - истцам выделить участок площадью <...> кв. м, ответчику - <...> кв. м, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО1; обязать К.В. снести с подлежащего разделу земельного участка самовольной постройки туалета. В обоснование иска указали, что постоянно проживают в г. Москве, домом пользуются как дачей, с проживающим в их половине дома К.А. у К.В. сложились неприязненные отношения. К.В. захватил и разработал лучшую часть земельного участка, предлагая им неудобный вариант раздела, а, кроме того, самовольно посредине земельного участка в непосредственной близости от части дома истиц построил туалет, что является нарушением санитарных норм.
К.В. предъявил к Б., В.Е.А. встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения просил произвести раздел земельного участка при доме площадью <...> кв. м по варианту раздела согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, передать в его собственность земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность Б. - площадью <...> кв. м, в собственность В.Е.А. - площадью <...> кв. м. В обоснование иска указано, что предложенный Б. и В.Е.А. вариант раздела не учитывает интересы К.В., который постоянно проживает и пользуется домом и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Автор жалобы указывает в частности на то, что суд принял вариант раздела земельного участка, на котором не настаивала ни одна из сторон, просит разделить участок по предложенному им варианту, считая его наиболее приемлемым, учитывая, что истицы по первоначальному иску земельный участок не обрабатывают.
В апелляционной жалобе представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части способа раздела земельного участка и вынесении в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Апеллянт также оспаривает вывод суда о возможности раздела участка по варианту, разработанному ООО "АН ГЕО-Сервис", предлагают произвести раздел по варианту, предложенному в первоначальном иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Б., представителя В.Е.А. - по доверенности К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части раздела спорного земельного участка подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не могут быть приняты, поскольку существенно нарушают интересы противоположной стороны; также суд пришел к выводу о том, что установленный К.В. в непосредственной близости от дома туалет, подлежит демонтажу.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования Закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что как таковой порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку между сторонами имеются споры относительно использования участка, сложились неприязненные отношения. Как пояснили суду Б. и представитель В.Е.А. - по доверенности К.А., предложенный К.В. вариант раздела также не отражает реальное использование истцом по встречному иску участка, поскольку им обрабатывается и используется участок земли гораздо в меньшем размере, чем в предлагаемом варианте.
Как правильно указано судом, предложенный Б. и В.Е.В. вариант раздела не может быть принят, поскольку в результате такого раздела К.В. будет предоставлен длинный узкий земельный участок ширина которого варьируется от 4,65 м до 3,78 м, что явно неудобно для использования участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
В случае удовлетворения иска К.В. существенно нарушаются права ответчиц по встречному иску, поскольку при таком варианте раздела они получают земельный участок значительно отдаленный от дома, соединенный с придомовой территорией узким (около 2 м), длинным проходом, при этом большая часть земли непосредственно у дома отходит К.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неприемлемости вариантов раздела земельного участка, предлагаемого сторонами по делу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных об оспаривании вышеуказанного вывода суда, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства в части раздела участка по предложенным вариантам, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом привлечена третья организация - ООО "АН ГЕО-Сервис", которой поручено разработать возможные варианты раздела участка, а также поручено установить и отразить на плане местонахождение туалета, возведенного К.В., поскольку сторонами такое доказательство не представлено.
Придя к выводу о невозможности раздела земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, суд произвел его раздел по иному варианту, предложенному ООО "АН ГЕО-Сервис", возложив расходы по составлению планом раздела на стороны по делу.
Судебная коллегия полагает, что, производя раздел участка по варианту, который не поддерживался ни одной из сторон, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым в силу положений действующего процессуального законодательства. Тем более, что в рассматриваемых апелляционных жалобах обе стороны также высказывают свое несогласие с установленным судом вариантом раздела, указывая на нарушение их прав, несоответствие указанного варианта раздела участка вариантам, предлагаемым сторонами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом решение о разделе земельного участка и принять новое решение об отказе Б., В.Е.В. и К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе земельного участка. Расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" в сумме <...> по составлению вариантов раздела участка следует возместить за счет средств бюджета.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Б. и В.Е.В. в части обязания К.В. демонтировать туалет. При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что указанная постройка возведена в непосредственной близости (2,6 м) от доли дома, принадлежащей истицам, что нарушает требования санитарных норм и правил, а также права вышеназванных участников долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная часть дома является фактически нежилой, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку спорная постройка возведена без согласования с другими участниками долевой собственности, с нарушением их прав - в непосредственной близости от принадлежащей им доли дома, а не доли дома К.В.
Учитывая, что в указанной части исковые требования Б. и В.Е.В. удовлетворены, расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" по составлению плана с определением местонахождения спорной постройки в сумме <...>, следует возложить на К.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года в части прекращения права общей долевой собственности Б., В.Е.А., К.В. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...> и раздела данного земельного участка в соответствии с планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс-ГЕО", отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., В.Е.А., а также встречных исковых требований К.В. о разделе земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, отказать.
Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции взыскать с К.В. в пользу ООО "АН ГЕО-Сервис" затраты на проведение кадастровых работ <...>.
Дополнить резолютивную часть абзацем 7 следующего содержания:
Расходы ООО "АН ГЕО-Сервис" в сумме <...> возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части апелляционные жалобы К.В., представителя Б. и В.Е.А. по доверенностям К.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)