Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
01 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Ф.Е. по доверенности Т. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. и К.С. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Признать за У. и К.С. право общей долевой собственности на 14/100 доли каждой на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Признать право Ф.Е. на долю в размере 72/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Обязать ФБУ Кадастровая палата" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в части сведений о правах и правообладателях, об указании о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности: У. - 14/100 доли, К.С. - 14/100 доли, Ф.Е. - 72/100 доли.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, наложенный определением Тутаевского городского суда от 4.10.2011 г."
По делу
установлено:
Согласно решению Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ У. и К.С. имеют на праве общей долевой собственности (у каждой по 16/200 в праве собственности) жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом - 84/100 принадлежит Ф.Е.
У. и К.Л. обратились в суд с требованиями к Ф.Е., Управлению Росреестра по Ярославской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, в которых с учетом уточнений оспаривали право частной собственности Ф.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>; просили признать право общей долевой собственности на указанный участок: по 14/100 доли за собою, долю Ф.Е. определить в размере 72/100; указывали на внесение изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения в отношении спорного земельного участка в части сведений прав правообладателей, указании долей правообладателей; оспаривали запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что наряду с домом имеют на праве общей долевой собственности (каждая по <...> доле) в порядке наследования земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в <...>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка при оформлении не проводилось, фактически земельный участок состоит из трех земельных участков. Один из них находится при доме площадью <...> кв. м, и представляет собой часть земельного участка при доме, общая площадь которого составляет по межеванию <...> кв. м. Остальные два земельных участка находятся через дорогу от жилого дома. Другой частью земельного участка при доме пользуется Ф.Е. Летом 2011 года ООО АПП <...> по заявлению Ф.Е. был составлен межевой план земли при жилом доме, в котором было указано на принадлежность Ф.Е. и части земельного участка, которой пользуются истцы. С истцами границы участка при межевании не согласовывались. Ф.Е. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, присвоен кадастровый номер N. Спорный участок площадью <...> кв. м, согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован в собственность Ф.Е., однако ей не принадлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права, неправильному применению норм материального права. Указывается, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, применил ненадлежащий способ защиты, не учел нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, не исследовал вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Ф.Е. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалоб, У., представителя У. и К.С. (по ордеру) Чистову И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная не содержат оснований к отмене постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования У. и К.С. суд исходил из того, что Ф.Е., У., К.С. имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При доме имеется земельный участок площадью <...>, в отношении которого Ф.Е. было зарегистрировано право собственности. Руководствуясь положениями ст. 35, 36 ЗК РФ суд пришел к выводу, что У. и К.С., являясь участниками долевой собственности на жилой дом, имеют право собственности на доли земельного участка при доме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд прекращая право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненном иске истицы просили прекратить право собственности Ф.Е. в части земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истицы просили прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м. Впоследствии иск уточнили: просили прекратить право собственности Ф.Е. в части земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка, при этом отказа от первоначальных исковых требований материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицы излагали в письменном виде свою позицию относительно заявленных исковых требований и просили прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м, признав право общей долевой собственности на указанный участок за У. и К.С. по 14/100 долей в праве, за Ф.Е. - 72/100 доли в праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования истиц изначально были направлены на прекращение права личной собственности Ф.Е. на спорный земельный участок и признание права общей долевой собственности на указанный участок за всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом. Позиция истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялась, оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ненадлежащий способ защиты удовлетворяя требование о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.Е. на спорный земельный участок является несостоятельным.
Решением суда прекращено право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Погашение регистрационной записи является следствием принятого решения о прекращении права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, мотивируя свои выводы, суд необоснованно сослался на сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия не принимает, так как в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие определенного порядка пользования земельным участком при доме, сложившегося еще до приобретения сторонами права собственности на жилой дом и впоследствии ими соблюдавшегося.
Доказательства, подтверждающие сложившийся порядок фактического пользования сторонами земельным участком при доме оценены судом и отражены в мотивировочной части решения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е. формировала земельный участок при доме, при этом, согласно плану границ, выполненному кадастровым инженером Я. права другого участника долевой собственности на жилой дом - ФИО1 (матери истиц) не нарушались, так как земельный участок, находящийся в фактическом пользовании последней, в границы, сформированного на тот период участка Ф.Л. не входил.
Согласно материалам дела в настоящее время во владении и пользовании истиц находится часть спорного земельного участка. То есть, после проведения межевых работ Ф.Е. и регистрации права собственности на весь земельный участок за ответчицей, истицы продолжают пользоваться частью земельного участка при доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что У. и К.С. являясь долевыми собственниками жилого дома, имеют право собственности на доли земельного участка при доме.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о различности оснований приобретения права собственности сторон на спорный земельный участок и необходимости назначения землеустроительной экспертизы для определения того, какая площадь земельного участка необходима истицам для обслуживания принадлежащей им части жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство для разрешения заявленного спора значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Ф.Е. по доверенности Т. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5205/2012
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
01 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Ф.Е. по доверенности Т. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. и К.С. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>.
Признать за У. и К.С. право общей долевой собственности на 14/100 доли каждой на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Признать право Ф.Е. на долю в размере 72/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Обязать ФБУ Кадастровая палата" по Ярославской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в части сведений о правах и правообладателях, об указании о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности: У. - 14/100 доли, К.С. - 14/100 доли, Ф.Е. - 72/100 доли.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, наложенный определением Тутаевского городского суда от 4.10.2011 г."
По делу
установлено:
Согласно решению Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ У. и К.С. имеют на праве общей долевой собственности (у каждой по 16/200 в праве собственности) жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом - 84/100 принадлежит Ф.Е.
У. и К.Л. обратились в суд с требованиями к Ф.Е., Управлению Росреестра по Ярославской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, в которых с учетом уточнений оспаривали право частной собственности Ф.Е. на земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>; просили признать право общей долевой собственности на указанный участок: по 14/100 доли за собою, долю Ф.Е. определить в размере 72/100; указывали на внесение изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения в отношении спорного земельного участка в части сведений прав правообладателей, указании долей правообладателей; оспаривали запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что наряду с домом имеют на праве общей долевой собственности (каждая по <...> доле) в порядке наследования земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N в <...>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание участка при оформлении не проводилось, фактически земельный участок состоит из трех земельных участков. Один из них находится при доме площадью <...> кв. м, и представляет собой часть земельного участка при доме, общая площадь которого составляет по межеванию <...> кв. м. Остальные два земельных участка находятся через дорогу от жилого дома. Другой частью земельного участка при доме пользуется Ф.Е. Летом 2011 года ООО АПП <...> по заявлению Ф.Е. был составлен межевой план земли при жилом доме, в котором было указано на принадлежность Ф.Е. и части земельного участка, которой пользуются истцы. С истцами границы участка при межевании не согласовывались. Ф.Е. был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, присвоен кадастровый номер N. Спорный участок площадью <...> кв. м, согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован в собственность Ф.Е., однако ей не принадлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права, неправильному применению норм материального права. Указывается, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, применил ненадлежащий способ защиты, не учел нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, не исследовал вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объекта недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Ф.Е. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалоб, У., представителя У. и К.С. (по ордеру) Чистову И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная не содержат оснований к отмене постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования У. и К.С. суд исходил из того, что Ф.Е., У., К.С. имеют на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При доме имеется земельный участок площадью <...>, в отношении которого Ф.Е. было зарегистрировано право собственности. Руководствуясь положениями ст. 35, 36 ЗК РФ суд пришел к выводу, что У. и К.С., являясь участниками долевой собственности на жилой дом, имеют право собственности на доли земельного участка при доме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд прекращая право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненном иске истицы просили прекратить право собственности Ф.Е. в части земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истицы просили прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м. Впоследствии иск уточнили: просили прекратить право собственности Ф.Е. в части земельного участка площадью <...> кв. м из земельного участка, при этом отказа от первоначальных исковых требований материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицы излагали в письменном виде свою позицию относительно заявленных исковых требований и просили прекратить право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м, признав право общей долевой собственности на указанный участок за У. и К.С. по 14/100 долей в праве, за Ф.Е. - 72/100 доли в праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования истиц изначально были направлены на прекращение права личной собственности Ф.Е. на спорный земельный участок и признание права общей долевой собственности на указанный участок за всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом. Позиция истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не изменялась, оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ненадлежащий способ защиты удовлетворяя требование о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ф.Е. на спорный земельный участок является несостоятельным.
Решением суда прекращено право собственности Ф.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Погашение регистрационной записи является следствием принятого решения о прекращении права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, мотивируя свои выводы, суд необоснованно сослался на сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия не принимает, так как в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие определенного порядка пользования земельным участком при доме, сложившегося еще до приобретения сторонами права собственности на жилой дом и впоследствии ими соблюдавшегося.
Доказательства, подтверждающие сложившийся порядок фактического пользования сторонами земельным участком при доме оценены судом и отражены в мотивировочной части решения.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е. формировала земельный участок при доме, при этом, согласно плану границ, выполненному кадастровым инженером Я. права другого участника долевой собственности на жилой дом - ФИО1 (матери истиц) не нарушались, так как земельный участок, находящийся в фактическом пользовании последней, в границы, сформированного на тот период участка Ф.Л. не входил.
Согласно материалам дела в настоящее время во владении и пользовании истиц находится часть спорного земельного участка. То есть, после проведения межевых работ Ф.Е. и регистрации права собственности на весь земельный участок за ответчицей, истицы продолжают пользоваться частью земельного участка при доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что У. и К.С. являясь долевыми собственниками жилого дома, имеют право собственности на доли земельного участка при доме.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о различности оснований приобретения права собственности сторон на спорный земельный участок и необходимости назначения землеустроительной экспертизы для определения того, какая площадь земельного участка необходима истицам для обслуживания принадлежащей им части жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство для разрешения заявленного спора значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Ф.Е. по доверенности Т. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)