Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к К.В., администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года о предоставлении К.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, недействительным в части предоставления **** доли спорного земельного участка.
Признать право собственности К. на **** долю земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****).
Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о праве К.В. на вышеуказанный земельный участок, указав его право собственности в размере ****) доли.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К. судебные расходы:
- - расходы на услуги представителя - **** рублей;
- - государственную пошлину в размере - **** рублей,
а всего взыскать ****) рублей **** копейки.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав ответчика К.В. и его представителя П., полагавших решения суда подлежащим отмене, представителя истца К. - Е., считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил:
К. обратился в суд с к ответчикам К.В. и администрации Петушинского района Владимирской области. С учетом уточненных требований просил: признать недействительным Постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года "О предоставлении К.В. земельного участка, расположенного в д. ****, на праве собственности"; прекратить право собственности К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **** в размере **** доли; признать право собственности К.А. на **** долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, а также взыскать с К.В. в его пользу судебные расходы в размере **** рублей за услуги представителя и оплаченную государственную пошлину. Требования мотивировал тем, что ответчик К.В., являясь собственником всего дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, приобрел в собственность данный земельный участок. Однако решением Петушинского районного суда Владимирской области договор дарения **** доли в праве собственности на вышеуказанный дом, заключенный от имени истца его представителем с одной стороны и ответчиком с другой стороны, признан недействительным. Указанным решением суда были применены последствия недействительности сделки, за истцом признано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. ****, д. **** района **** области. Истец полагает, что право собственности ответчика К.В. на весь земельный участок под жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности двум собственникам, нарушает его права пользования и владения жилым домом.
Ответчик К.В. и его представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указали, что земельный участок был выделен ответчику на законном основании как единоличному собственнику жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения **** доли жилого дома.
Представитель администрации Петушинского района В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в **** году произошло неправомерное отчуждение **** доли жилого дома в пользу К.В., о чем истцу стало известно в **** году, договор дарения был признан недействительным, однако земельный участок под домом был оформлен только на одного собственника К.В. При таких обстоятельствах полагает, что постановление должно быть отменено, т.к. ответчик может претендовать лишь на **** долю земельного участка, т.к. иное приводит к нарушению прав истца.
Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Нагорного сельского поселения, а также Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что К. и К.В., являясь собственниками жилого дома по адресу: ****, по **** доли в праве общей долевой собственности каждый, **** заключили договор дарения доли в праве собственности на указанный дом, в соответствии с которым К. подарил К.В. **** долю в праве собственности на жилой дом, от имени дарителя договор дарения был подписан его представителем, действующим на основании доверенности.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** данный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и за К. признано право на **** долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. При этом решением суда установлено, что договор дарения был подписан от имени дарителя представителем, неуполномоченным К. на совершение данных действий, поскольку доверенность представителю К. не выдавалась.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако на основании заявления К.В., предоставившего правоустанавливающие документы на домовладение, постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года в собственность К.В. как единоличному собственнику жилого дома передан земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что именно на данном участке находится принадлежащий К. и К.В. жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя частично исковые требования К. суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что (с учетом признания договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом недействительным) на момент издания оспариваемого постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года ответчик К.В. являлся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, в связи с чем передача ему в собственность всего земельного участка под указанным жилым домом нарушает права К. как собственника **** доли праве общей долевой собственности на жилой дом.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющие принцип "единства судьбы" земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о признании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года о предоставлении К.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****, недействительным в части предоставления ему **** доли спорного земельного участка и признанию права собственности истца на **** долю данного земельного участка, поскольку единоличное владение К.В. на праве собственности всем земельным участком нарушает права истца как собственника **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 154 - 256 ГПК РФ, а также ст. ст. 196 и 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, а также срок обращения в суд не являются пропущенными, поскольку по первоначально заявленному истцом требованию о признании права собственности на земельный участок данный срок составляет три года, о наличии же спорного постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области истцу стало известно в ходе рассмотрения заявленного требования о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, что подтверждается предоставленными Петушинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, и свидетельствует о соблюдении К. трехмесячного срока для оспаривания акта органа местного самоуправления; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
При этом, взыскивая судебные расходы с ответчика К.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца в суд было вызвано нарушением его права именно К.В. и не связано с нарушением его материального права со стороны администрации Петушинского района Владимирской области, которая предоставила ответчику в собственность спорный земельный участок на основании представленных им правоустанавливающих документов.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2884/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к К.В., администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года о предоставлении К.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, недействительным в части предоставления **** доли спорного земельного участка.
Признать право собственности К. на **** долю земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****).
Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о праве К.В. на вышеуказанный земельный участок, указав его право собственности в размере ****) доли.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К. судебные расходы:
- - расходы на услуги представителя - **** рублей;
- - государственную пошлину в размере - **** рублей,
а всего взыскать ****) рублей **** копейки.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав ответчика К.В. и его представителя П., полагавших решения суда подлежащим отмене, представителя истца К. - Е., считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил:
К. обратился в суд с к ответчикам К.В. и администрации Петушинского района Владимирской области. С учетом уточненных требований просил: признать недействительным Постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года "О предоставлении К.В. земельного участка, расположенного в д. ****, на праве собственности"; прекратить право собственности К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: **** в размере **** доли; признать право собственности К.А. на **** долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, а также взыскать с К.В. в его пользу судебные расходы в размере **** рублей за услуги представителя и оплаченную государственную пошлину. Требования мотивировал тем, что ответчик К.В., являясь собственником всего дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, приобрел в собственность данный земельный участок. Однако решением Петушинского районного суда Владимирской области договор дарения **** доли в праве собственности на вышеуказанный дом, заключенный от имени истца его представителем с одной стороны и ответчиком с другой стороны, признан недействительным. Указанным решением суда были применены последствия недействительности сделки, за истцом признано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. ****, д. **** района **** области. Истец полагает, что право собственности ответчика К.В. на весь земельный участок под жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности двум собственникам, нарушает его права пользования и владения жилым домом.
Ответчик К.В. и его представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указали, что земельный участок был выделен ответчику на законном основании как единоличному собственнику жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения **** доли жилого дома.
Представитель администрации Петушинского района В. не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в **** году произошло неправомерное отчуждение **** доли жилого дома в пользу К.В., о чем истцу стало известно в **** году, договор дарения был признан недействительным, однако земельный участок под домом был оформлен только на одного собственника К.В. При таких обстоятельствах полагает, что постановление должно быть отменено, т.к. ответчик может претендовать лишь на **** долю земельного участка, т.к. иное приводит к нарушению прав истца.
Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и администрация Нагорного сельского поселения, а также Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что К. и К.В., являясь собственниками жилого дома по адресу: ****, по **** доли в праве общей долевой собственности каждый, **** заключили договор дарения доли в праве собственности на указанный дом, в соответствии с которым К. подарил К.В. **** долю в праве собственности на жилой дом, от имени дарителя договор дарения был подписан его представителем, действующим на основании доверенности.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** данный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и за К. признано право на **** долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. При этом решением суда установлено, что договор дарения был подписан от имени дарителя представителем, неуполномоченным К. на совершение данных действий, поскольку доверенность представителю К. не выдавалась.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Однако на основании заявления К.В., предоставившего правоустанавливающие документы на домовладение, постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года в собственность К.В. как единоличному собственнику жилого дома передан земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что именно на данном участке находится принадлежащий К. и К.В. жилой дом.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя частично исковые требования К. суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что (с учетом признания договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом недействительным) на момент издания оспариваемого постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года ответчик К.В. являлся собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, в связи с чем передача ему в собственность всего земельного участка под указанным жилым домом нарушает права К. как собственника **** доли праве общей долевой собственности на жилой дом.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющие принцип "единства судьбы" земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о признании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области N **** от **** года о предоставлении К.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****, недействительным в части предоставления ему **** доли спорного земельного участка и признанию права собственности истца на **** долю данного земельного участка, поскольку единоличное владение К.В. на праве собственности всем земельным участком нарушает права истца как собственника **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 154 - 256 ГПК РФ, а также ст. ст. 196 и 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, а также срок обращения в суд не являются пропущенными, поскольку по первоначально заявленному истцом требованию о признании права собственности на земельный участок данный срок составляет три года, о наличии же спорного постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области истцу стало известно в ходе рассмотрения заявленного требования о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, что подтверждается предоставленными Петушинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, и свидетельствует о соблюдении К. трехмесячного срока для оспаривания акта органа местного самоуправления; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами, при определении размера разумные пределы соблюдены.
При этом, взыскивая судебные расходы с ответчика К.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца в суд было вызвано нарушением его права именно К.В. и не связано с нарушением его материального права со стороны администрации Петушинского района Владимирской области, которая предоставила ответчику в собственность спорный земельный участок на основании представленных им правоустанавливающих документов.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)