Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года частично удовлетворены иск К. к Л. и встречный иск Л. к К. об установлении границы смежных земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
11 октября 2011 года от К. на указанные постановления во Владимирский областной суд поступила надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи от 23 декабря 2011 года отказано.
10 июля 2012 года К. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений судов первой и второй инстанции в кассационном порядке в Верховный суд РФ.
В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение, считая, что пропустил срок по уважительным причинам, в качестве которых называет занятость на работе, уход за больной сестрой, участие в похоронах сослуживцев, нахождение на лечении 10 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 26 мая 2011 года, с учетом периода рассмотрения надзорной жалобы во Владимирском областном суде (11.10 - 23.12.11), срок кассационного обжалования истекал 7 февраля 2012 года. Определение судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в президиум областного суда К. получил 9 января 2012 года. О каких-либо конкретных обстоятельствах, препятствующих подаче кассационной жалобы до 7 февраля 2012 года, в заявлении о восстановлении срока не сообщено.
Обстоятельства, перечисленные в частной жалобе, приходятся на иной период и объективно не исключали возможность обращения с кассационной жалобой в срок.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2813/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2813/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года частично удовлетворены иск К. к Л. и встречный иск Л. к К. об установлении границы смежных земельных участков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
11 октября 2011 года от К. на указанные постановления во Владимирский областной суд поступила надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи от 23 декабря 2011 года отказано.
10 июля 2012 года К. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений судов первой и второй инстанции в кассационном порядке в Верховный суд РФ.
В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение, считая, что пропустил срок по уважительным причинам, в качестве которых называет занятость на работе, уход за больной сестрой, участие в похоронах сослуживцев, нахождение на лечении 10 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 26 мая 2011 года, с учетом периода рассмотрения надзорной жалобы во Владимирском областном суде (11.10 - 23.12.11), срок кассационного обжалования истекал 7 февраля 2012 года. Определение судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в президиум областного суда К. получил 9 января 2012 года. О каких-либо конкретных обстоятельствах, препятствующих подаче кассационной жалобы до 7 февраля 2012 года, в заявлении о восстановлении срока не сообщено.
Обстоятельства, перечисленные в частной жалобе, приходятся на иной период и объективно не исключали возможность обращения с кассационной жалобой в срок.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)