Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя И., С. и Ж. по доверенности К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к И., С., Ж., А. об обращении взыскания на предмет залога на земельный участок, с ответчиков взыскана государственная пошлина; в удовлетворении встречных требований С. к К., обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Стройсистема-регион", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" о признании договоров незаключенными отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. с учетом объединения гражданских дел и отказа от части требований обратился в суд с иском к И., С., Ж. и А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходы.
В обоснование искового заявления представителем не явившегося в судебное заседание истца - Д., настаивающим на удовлетворении требований, указано следующее. **** года между К. (залогодержатель) и И., С., Ж., А. (залогодатели) был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка площадью **** кв. м, по адресу: ****. Данная сделка совершена в обеспечение исполнения обязательств ООО ПП "Стройсистема-Регион" перед К. по договору проектного финансирования от **** года, с учетом дополнительного соглашения от **** года. Истец передал ООО ПП "Стройсистема-Регион" по указанному договору проектного финансирования **** рублей с целью реализации проекта. Однако в установленный срок **** года обязательства по строительству объекта не исполнены. Данное обстоятельство, являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд со встречным иском к К., ООО ПП "Стройсистема-регион", ООО "Ринг-Трейд" о признании незаключенными договоров: проектного финансирования от **** года между ООО ПП "Стройсистема-Регин" и ООО "Ринг-трейд" в соответствии с п. ****. редакции дополнительного соглашения N **** от **** года; уступки прав (цессии) от **** года между ООО "Ринг-Трейд" и К.; дополнительного соглашения от **** года между ООО ПП "Стройсистема-Регин", ООО "Ринг-Трейд" и К.; признании недействительным договора ипотеки земельного участка между К. и И., С., Ж. и А., погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование данных требований и возражений по иску К. указано следующее. В соответствии с договором уступки прав цессии ООО "Ринг-Трейд" в нарушении ст. 384 Гражданского кодекса РФ уступило К. не возникшее право требования, поскольку договор проектного финансирования не являлся заключенным. На момент дополнительного соглашения договор проектного финансирования также не был заключен. Следовательно, договор ипотеки является недействительным.
Представителем К. - Д. в судебном заседании заявлено о пропуске С. срока исковой давности по оспариванию данных сделок. В письменном дополнении С. указано, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек.
Представитель И., С. и Ж. по доверенности К.А. без объяснений покинул судебное заседание.
По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчиков И., С. и Ж. по доверенности К.А. просит отменить решение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворить встречный иск, отказав по заявленным требованиям К.
К., И., С. и Ж. и их представитель К.А., а также представители ООО ПП "Стройсистема-Регин" и ООО "Ринг-трейд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заслушав представителя К. - Д., просившего решение оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года между ООО ПП "Стройсистема-регион" (заказчик-застройщик) и ООО "Ринг-Трейд" (инвестор) был заключен договор проектного финансирования, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в размере **** рублей с целью реализации проекта по адресу: ****.
**** года между ООО "Ринг-Трейд" и К. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору проектного финансирования, а **** года между ООО "Ринг-Трейд", К., ООО ПП "Стройсистема-регион" было заключено дополнительное соглашение об изменении договора проектного финансирования от **** года, подписав которое истец стал одной из сторон (инвестор) данного договора.
В соответствии с п. **** указанного договора К. передал ООО ПП "Стройсистема-регион" денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается материалами дела, с целью реализации проекта, а ООО ПП "Стройсистема-регион" должно было осуществлять реализацию проекта в сроки, установленные п. **** договора проектного финансирования. Так, в соответствии с п. **** договора ООО ПП "Стройсистема-регион" должно было окончить строительство объекта в срок до **** года. По выполнении работ ответчик обязан был направить инвестору акт выполненных работ.
**** года между К. (залогодержатель) и И., С., Ж., А. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога) земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в обеспечение исполнения обязательств ООО ПП "Стройсистема-Регион" перед К. по договору проектного финансирования от **** года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ни одного акта выполненных работ по исполнению договора истец не получал. На основании заключения экспертов Бюро судебных экспертиз от **** года N **** установлено, что ориентировочная стоимость выполненных строительных работ по строительству указанного в договоре объекта составляет **** рублей **** копейки, что подтверждает ненадлежащие исполнение ООО ППП "Стройсистема-Регион" обязательств по договору проектного финансирования от **** года.
Данные обстоятельства определяют обоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании указанных сделок незаключенными и признания недействительным договора ипотеки в силу ст. 166, 179, 181, 200 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы в данной части не опровергают установленное обстоятельство о том, что С. знал о спорных сделках с **** года, то есть при заключении спорного договора ипотеки и обратился в суд со встречными требованиями лишь **** года, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 4 л.д. 43).
Между тем доводы жалобы о том, что спорный договор ипотеки (залога) земельного участка является недействительным в связи с недействительностью основного обязательства, в обеспечение которого он заключался, а вышеуказанные договоры проектного финансирования, цессии, дополнительное соглашение, являются незаключенными - несостоятельны.
Ссылка на п. 11.2, 11.2.1, 11.2.2 Договора проектного финансирования о том, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и при заключении договора о предоставлении участка под строительство, договора соинвестирования, а также заключения договора ипотеки, не определяет обоснованность данных доводов.
Установлено, что по рассматриваемым договорам стороны достигли соглашения по существенным и необходимым условиям, в каждом случае подписали их. Правовое значение имеет именно то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению обязательств по сделкам. Так по договору проектного финансирования с дополнительным соглашением перечислены денежные средства, принятые ООО ПП "Стройсистема-регион" и начато строительство, что достоверно подтверждено допустимыми доказательствами и не оспаривается стороной защиты ответчиков.
Заключение договора цессии, без исполнения приведенных условий договора проектного финансирования, определяет лишь риск К., выполнившего обязательства по перечислению денежных средств, и не нарушает прав ответчиков.
Между тем принятие обязательств И., С., Ж. и А. при заключении договора ипотеки (залога) земельного участка от **** года во исполнение рассматриваемых обязательств, достоверно свидетельствует о заключение (вступлении в силу) указанных сделок, а оснований для применяя положений ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований К. являются частично обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскании по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.
Суду первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Однако из материалов дела усматривается, что суд, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло разрешение вопроса о размере требований К. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам, тогда как именно от данного обстоятельства зависело правильное разрешение заявленных исковых требований.
В суде второй инстанции установлено, что отсутствуют судебный акт, соглашение сторон, либо иные допустимые доказательства, определяющие сумму задолженности (размер требований) по обеспеченному обязательству спорным залогом. Истец не заявил о наличие задолженности по рассматриваемым сделкам.
Стороной защиты К. не соблюдены вышеуказанные условия, не установлен размер задолженности по спорному обязательству для обращения взыскания на имущество, переданного в залог, что судом первой инстанции не было учтено.
Поскольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неустановления размера задолженности и возможности ее определения в рамках другого искового производства не соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то имеются основания, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемого решения в указанной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иску К.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется, поэтому судебная коллегия отказывает К. во взыскании в его пользу оплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. об обращения взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В данной части принять новое решение. Исковые требования К. к И., С., Ж., А. об обращении взыскания на предмет залога на части долей земельного участка оставить без удовлетворения. Отказать К. во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2770/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2770/12
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя И., С. и Ж. по доверенности К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования К. к И., С., Ж., А. об обращении взыскания на предмет залога на земельный участок, с ответчиков взыскана государственная пошлина; в удовлетворении встречных требований С. к К., обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Стройсистема-регион", обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" о признании договоров незаключенными отказано.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
К. с учетом объединения гражданских дел и отказа от части требований обратился в суд с иском к И., С., Ж. и А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходы.
В обоснование искового заявления представителем не явившегося в судебное заседание истца - Д., настаивающим на удовлетворении требований, указано следующее. **** года между К. (залогодержатель) и И., С., Ж., А. (залогодатели) был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка площадью **** кв. м, по адресу: ****. Данная сделка совершена в обеспечение исполнения обязательств ООО ПП "Стройсистема-Регион" перед К. по договору проектного финансирования от **** года, с учетом дополнительного соглашения от **** года. Истец передал ООО ПП "Стройсистема-Регион" по указанному договору проектного финансирования **** рублей с целью реализации проекта. Однако в установленный срок **** года обязательства по строительству объекта не исполнены. Данное обстоятельство, являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд со встречным иском к К., ООО ПП "Стройсистема-регион", ООО "Ринг-Трейд" о признании незаключенными договоров: проектного финансирования от **** года между ООО ПП "Стройсистема-Регин" и ООО "Ринг-трейд" в соответствии с п. ****. редакции дополнительного соглашения N **** от **** года; уступки прав (цессии) от **** года между ООО "Ринг-Трейд" и К.; дополнительного соглашения от **** года между ООО ПП "Стройсистема-Регин", ООО "Ринг-Трейд" и К.; признании недействительным договора ипотеки земельного участка между К. и И., С., Ж. и А., погашении регистрационной записи об ипотеке.
В обоснование данных требований и возражений по иску К. указано следующее. В соответствии с договором уступки прав цессии ООО "Ринг-Трейд" в нарушении ст. 384 Гражданского кодекса РФ уступило К. не возникшее право требования, поскольку договор проектного финансирования не являлся заключенным. На момент дополнительного соглашения договор проектного финансирования также не был заключен. Следовательно, договор ипотеки является недействительным.
Представителем К. - Д. в судебном заседании заявлено о пропуске С. срока исковой давности по оспариванию данных сделок. В письменном дополнении С. указано, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек.
Представитель И., С. и Ж. по доверенности К.А. без объяснений покинул судебное заседание.
По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчиков И., С. и Ж. по доверенности К.А. просит отменить решение, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворить встречный иск, отказав по заявленным требованиям К.
К., И., С. и Ж. и их представитель К.А., а также представители ООО ПП "Стройсистема-Регин" и ООО "Ринг-трейд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заслушав представителя К. - Д., просившего решение оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года между ООО ПП "Стройсистема-регион" (заказчик-застройщик) и ООО "Ринг-Трейд" (инвестор) был заключен договор проектного финансирования, по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в размере **** рублей с целью реализации проекта по адресу: ****.
**** года между ООО "Ринг-Трейд" и К. был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору проектного финансирования, а **** года между ООО "Ринг-Трейд", К., ООО ПП "Стройсистема-регион" было заключено дополнительное соглашение об изменении договора проектного финансирования от **** года, подписав которое истец стал одной из сторон (инвестор) данного договора.
В соответствии с п. **** указанного договора К. передал ООО ПП "Стройсистема-регион" денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается материалами дела, с целью реализации проекта, а ООО ПП "Стройсистема-регион" должно было осуществлять реализацию проекта в сроки, установленные п. **** договора проектного финансирования. Так, в соответствии с п. **** договора ООО ПП "Стройсистема-регион" должно было окончить строительство объекта в срок до **** года. По выполнении работ ответчик обязан был направить инвестору акт выполненных работ.
**** года между К. (залогодержатель) и И., С., Ж., А. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога) земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в обеспечение исполнения обязательств ООО ПП "Стройсистема-Регион" перед К. по договору проектного финансирования от **** года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года.
Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ни одного акта выполненных работ по исполнению договора истец не получал. На основании заключения экспертов Бюро судебных экспертиз от **** года N **** установлено, что ориентировочная стоимость выполненных строительных работ по строительству указанного в договоре объекта составляет **** рублей **** копейки, что подтверждает ненадлежащие исполнение ООО ППП "Стройсистема-Регион" обязательств по договору проектного финансирования от **** года.
Данные обстоятельства определяют обоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании указанных сделок незаключенными и признания недействительным договора ипотеки в силу ст. 166, 179, 181, 200 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы в данной части не опровергают установленное обстоятельство о том, что С. знал о спорных сделках с **** года, то есть при заключении спорного договора ипотеки и обратился в суд со встречными требованиями лишь **** года, то есть с пропуском срока исковой давности (т. 4 л.д. 43).
Между тем доводы жалобы о том, что спорный договор ипотеки (залога) земельного участка является недействительным в связи с недействительностью основного обязательства, в обеспечение которого он заключался, а вышеуказанные договоры проектного финансирования, цессии, дополнительное соглашение, являются незаключенными - несостоятельны.
Ссылка на п. 11.2, 11.2.1, 11.2.2 Договора проектного финансирования о том, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и при заключении договора о предоставлении участка под строительство, договора соинвестирования, а также заключения договора ипотеки, не определяет обоснованность данных доводов.
Установлено, что по рассматриваемым договорам стороны достигли соглашения по существенным и необходимым условиям, в каждом случае подписали их. Правовое значение имеет именно то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению обязательств по сделкам. Так по договору проектного финансирования с дополнительным соглашением перечислены денежные средства, принятые ООО ПП "Стройсистема-регион" и начато строительство, что достоверно подтверждено допустимыми доказательствами и не оспаривается стороной защиты ответчиков.
Заключение договора цессии, без исполнения приведенных условий договора проектного финансирования, определяет лишь риск К., выполнившего обязательства по перечислению денежных средств, и не нарушает прав ответчиков.
Между тем принятие обязательств И., С., Ж. и А. при заключении договора ипотеки (залога) земельного участка от **** года во исполнение рассматриваемых обязательств, достоверно свидетельствует о заключение (вступлении в силу) указанных сделок, а оснований для применяя положений ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требований К. являются частично обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскании по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.
Суду первой инстанции при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежало установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
Однако из материалов дела усматривается, что суд, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло разрешение вопроса о размере требований К. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам, тогда как именно от данного обстоятельства зависело правильное разрешение заявленных исковых требований.
В суде второй инстанции установлено, что отсутствуют судебный акт, соглашение сторон, либо иные допустимые доказательства, определяющие сумму задолженности (размер требований) по обеспеченному обязательству спорным залогом. Истец не заявил о наличие задолженности по рассматриваемым сделкам.
Стороной защиты К. не соблюдены вышеуказанные условия, не установлен размер задолженности по спорному обязательству для обращения взыскания на имущество, переданного в залог, что судом первой инстанции не было учтено.
Поскольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неустановления размера задолженности и возможности ее определения в рамках другого искового производства не соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то имеются основания, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемого решения в указанной части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иску К.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется, поэтому судебная коллегия отказывает К. во взыскании в его пользу оплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. об обращения взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В данной части принять новое решение. Исковые требования К. к И., С., Ж., А. об обращении взыскания на предмет залога на части долей земельного участка оставить без удовлетворения. Отказать К. во взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)