Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2735

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2735


Судья: Рабданова Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об обязании предоставить земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ
на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.07.2012 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Р. аналогичный земельный участок в городе Улан-Удэ площадью не менее кв. м.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от г. Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Р. просила обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ выделить ей земельный участок взамен предоставленного другому лицу. Иск мотивирован тем, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N от г. ей был предоставлен земельный участок по адресу:, на который ей получен государственный акт; со строительством решила повременить, но участок был предоставлен ответчиком другому лицу без уведомления ее об его изъятии, чем нарушено ее конституционное право.
На заседании районного суда истица отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в силу незаконности. Ответчик указывает в жалобе, что в связи с неосвоением истицей предоставленного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома было отменено постановление Администрации N в части предоставления заявителю земельного участка. Это соответствует требованиям ст. 284 ГК РФ. Заявитель не доказала факт освоения данного земельного участка в течение периода, когда участок за ней сохранялся. Неверными являются выводы суда о нарушении процедуры прекращения права заявителя на земельный участок, поскольку, оно у него не возникло, и, следовательно, соблюдение процедуры по прекращению права на земельный участок не требовалось. Процедура отмены постановления Администрации была предусмотрена п. 2 ст. 44 ФЗ N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Истцом пропущен срок исковой давности в три года, что подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если бы истица надлежаще исполняла предусмотренные законом обязанности по эффективному использованию земли, повышению ее плодородия, своевременной оплате налогов, то она должна была узнать об отмене решения о предоставлении ей участка до истечения трехлетнего срока. она же обратилась через лет.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от г. Б. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Отсутствовала истица Р., ее представитель, представитель третьего лица Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, поскольку от них не поступили сведения о причинах неявки.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Р.
Суд пришел к верному выводу, что в силу выдачи Р. государственного акта на право собственности на земельный участок доказано приобретение истицей права собственности на данный земельный участок.
Данный вывод подробно аргументирован со ссылкой на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства.
Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Из материалов дела видно, что Р. на основании Государственного акта N был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N от г.
Указанный государственный акт в силу прямого указания в законе - п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 28.09.2001 г. имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу недоказанности ответчиком соблюдения установленного порядка прекращения права собственности, так как в соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом суд обоснованно сослался на нормы Закона Республики Бурятия от 01.02.2000 г. N 341-11 "О земле", в котором был закреплен определенный порядок прекращения прав на землю, который предусматривал, что прекращение прав на земельные участки, используемые с нарушением законодательства, производится на основании решений органов исполнительной власти РБ и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, с установленной регламентацией срока вручения владельцу участка копии решении и порядка его обжалования.
В жалобе приведены доводы, свидетельствующие о том, что, по мнению ответчика, указанный порядок прекращения прав на земельный участок истицы не подлежал применению, поскольку у заявителя не возникло прав на земельный участок; так как, орган местного самоуправления в пределах своей компетенции отменил ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка истице.
Данные доводы безосновательны. Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на них. Не оспаривая правомочий органов местного самоуправления по отмене ранее принятых муниципальных актов, подлежат проверке основания для отмены ранее принятых муниципальных актов. Если указанные действия органа местного самоуправления были совершены в порядке самоконтроля за законностью их принятия (согласно ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), они могут быть признаны законными и не нарушающими прав граждан. По настоящему делу ответчик не доказывал незаконности муниципального акта о предоставлении Р. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения на момент его принятия. Обстоятельства ненадлежащего исполнения владельцем участка обязанностей по использованию земельного участка не могли быть известны органу местного самоуправления на момент принятия муниципального акта о предоставлении земельного участка. Они возникли позже и могли оцениваться только с позиции наличия оснований для прекращения прав на земельный участок. Судом дана надлежащая оценка несоблюдения ответчиком процедуры прекращения прав на земельный участок. Оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по делу не может быть признан заслуживающим внимания. Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях представителями ответчика не заявлялись возражения против удовлетворения иска по мотиву пропуска истицей срока обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения".
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА

Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)