Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования "Иволгинский район" об обязании предоставить в собственность земельный участок бесплатно
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 07 августа 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, просила бесплатно предоставить ей земельный участок, расположенный в с. района,, ул.,, ссылаясь на то, что в 1998 году приобрела данный участок у администрации района, оплатила рублей, о чем имеется квитанция, выданная Комитетом по имущественным отношениям Иволгинского района от 15 апреля 1998 года. На земельном участке возвела дом, где проживает до настоящего времени.
Представитель ответчика в направленном в адрес суда заявлении иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. с решением суда не согласилась, считая незаконным и необоснованным, и просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика Администрации МО "Иволгинский район" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Ф. доводы жалобы поддержала, полагая, что для удовлетворения иска достаточно только признания его ответчиком. Кроме того, пояснила, что Д. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, на которое глава администрации наложил резолюцию о предоставлении ей земельного участка. Однако никаких действий администрация по предоставлению земельного участка не предприняла. В 1998 году Комитет брал деньги с Д. за участие в долевом строительстве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что спорный земельный участок ни на каком праве истцу не предоставлялся, постановлений о выделении земельного участка Д. администрацией МО "Иволгинский район" РБ не выносилось. Доказательств принадлежности к какой-либо категории граждан, которые указаны в ч. ч. 1 - 5 ст. 1 Закона Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности" стороной истца не представлено, равно как и доказательств законности приобретения истцом спорного имущества и оснований возникновения права собственности предусмотренных главой 14 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что от представителя ответчика до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление о полном признании иска ответчиком не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Коллегия полагает, что признание иска в данном деле противоречит закону, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность представителя ответчика Б.,
Между тем, в силу ст. 49, ст. 53, ст. 54, ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В этой связи представителем ответчика не доказаны его полномочия на признание иска.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении причины отказа в принятии признания иска, заслуживает внимание, однако не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Постановленное решение не лишает возможности обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке либо оспорить действие (бездействие) администрации МО в случае отказа (отсутствия ответа).
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 7 августа 2012 года по исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования "Иволгинский район" об обязании предоставить в собственность земельный участок бесплатно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2646
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2646
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования "Иволгинский район" об обязании предоставить в собственность земельный участок бесплатно
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.
на решение Иволгинского районного суда РБ от 07 августа 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском, просила бесплатно предоставить ей земельный участок, расположенный в с. района,, ул.,, ссылаясь на то, что в 1998 году приобрела данный участок у администрации района, оплатила рублей, о чем имеется квитанция, выданная Комитетом по имущественным отношениям Иволгинского района от 15 апреля 1998 года. На земельном участке возвела дом, где проживает до настоящего времени.
Представитель ответчика в направленном в адрес суда заявлении иск признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф. с решением суда не согласилась, считая незаконным и необоснованным, и просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Д., представитель ответчика Администрации МО "Иволгинский район" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Ф. доводы жалобы поддержала, полагая, что для удовлетворения иска достаточно только признания его ответчиком. Кроме того, пояснила, что Д. обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, на которое глава администрации наложил резолюцию о предоставлении ей земельного участка. Однако никаких действий администрация по предоставлению земельного участка не предприняла. В 1998 году Комитет брал деньги с Д. за участие в долевом строительстве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что спорный земельный участок ни на каком праве истцу не предоставлялся, постановлений о выделении земельного участка Д. администрацией МО "Иволгинский район" РБ не выносилось. Доказательств принадлежности к какой-либо категории граждан, которые указаны в ч. ч. 1 - 5 ст. 1 Закона Республики Бурятия "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности" стороной истца не представлено, равно как и доказательств законности приобретения истцом спорного имущества и оснований возникновения права собственности предусмотренных главой 14 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что от представителя ответчика до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление о полном признании иска ответчиком не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Коллегия полагает, что признание иска в данном деле противоречит закону, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность представителя ответчика Б.,
Между тем, в силу ст. 49, ст. 53, ст. 54, ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В этой связи представителем ответчика не доказаны его полномочия на признание иска.
Довод жалобы о том, что суд не указал в решении причины отказа в принятии признания иска, заслуживает внимание, однако не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Постановленное решение не лишает возможности обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке либо оспорить действие (бездействие) администрации МО в случае отказа (отсутствия ответа).
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 7 августа 2012 года по исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования "Иволгинский район" об обязании предоставить в собственность земельный участок бесплатно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)