Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ОАО "Молоко Бурятии", до разрешения другого дела, рассматриваемого в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. и Т. просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенный между КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ОАО "Молоко Бурятии", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что часть спорного земельного участка, приобретенного ОАО "Молоко" по оспариваемому договору, принадлежит истцам.
В районный суд поступило ходатайство представителя КУиЗ г. Улан-Удэ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Бурятии.
Представитель А. Г. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело в Арбитражном суде по иску А. о признании за ним права собственности на гараж не связано с ныне рассматриваемым делом.
Истица Т. также возражала против приостановления производства по делу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу. Ссылается на то, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в деле N ... в Арбитражном суде, не имеют юридического значения для данного гражданского дела. Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается по исковому заявлению от двух истцов, тогда как в арбитражном производстве устанавливается право собственности только А. Поэтому разбирательство возможно без приостановления производства, а ныне обжалуемое определение лишь затягивает рассмотрение спора. Тем самым нарушаются ее права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик ОАО "Молоко" не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Б. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае наличие обоих условий судом не установлено.
Прямой взаимозависимости ныне заявленных требований от разрешения спора в Арбитражном суде не усматривается. Тем более, что иск предъявлен помимо А. и истцом Т., право собственности которой на гараж, расположенный, по ее мнению, на спорном земельном участке, подтвержден. Требования последней могут быть рассмотрены без привязки от результатов разрешения спора в Арбитражном суде.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда о приостановлении производства подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 г. отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2559
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2559
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года,
которым постановлено:
приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению А., Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ОАО "Молоко Бурятии", до разрешения другого дела, рассматриваемого в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. и Т. просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: ..., заключенный между КУиЗ Администрации г. Улан-Удэ и ОАО "Молоко Бурятии", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования мотивированы тем, что часть спорного земельного участка, приобретенного ОАО "Молоко" по оспариваемому договору, принадлежит истцам.
В районный суд поступило ходатайство представителя КУиЗ г. Улан-Удэ о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Бурятии.
Представитель А. Г. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело в Арбитражном суде по иску А. о признании за ним права собственности на гараж не связано с ныне рассматриваемым делом.
Истица Т. также возражала против приостановления производства по делу.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу. Ссылается на то, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в деле N ... в Арбитражном суде, не имеют юридического значения для данного гражданского дела. Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается по исковому заявлению от двух истцов, тогда как в арбитражном производстве устанавливается право собственности только А. Поэтому разбирательство возможно без приостановления производства, а ныне обжалуемое определение лишь затягивает рассмотрение спора. Тем самым нарушаются ее права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик ОАО "Молоко" не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Б. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае наличие обоих условий судом не установлено.
Прямой взаимозависимости ныне заявленных требований от разрешения спора в Арбитражном суде не усматривается. Тем более, что иск предъявлен помимо А. и истцом Т., право собственности которой на гараж, расположенный, по ее мнению, на спорном земельном участке, подтвержден. Требования последней могут быть рассмотрены без привязки от результатов разрешения спора в Арбитражном суде.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда о приостановлении производства подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 г. отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)