Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам В. ФИО16, М.С. ФИО17 и М.Т. ФИО18 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения М.Т. и ее представителя - адвоката Сомовой О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя М.С. и М.Т. - С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск С.Д. и С.О. к М.Т., М.С. и В. об установлении границы земельного участка.
С.Д. и С.О. в лице представителя С.С., действующей по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с М.Т., М.С. и В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Обосновывая заявление, указали, что для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу они заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с С.С., согласно которому стоимость услуг представителя была оценена в рублей. Услуги юриста оплачены истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцами, являются разумными, так как их представителем до написания искового заявления были изучены многочисленные документы, законодательные акты, подлежащие применению, правоприменительная практика. Представитель принимала участие в беседе и в судебном заседании, продолжительном по времени.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года с М.Т., М.С. и В. взыскано по с каждого в пользу С.Д., и по рублей с каждого в пользу С.О.
В частной жалобе М.Т., М.С. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данная обязанность суда является способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В определении суда указано, что представитель истцов принимала участие в двух судебных заседаниях и подготовке искового заявления, в действительности, представитель истцов принимала участие в одном судебном заседании и беседе. Считают, что размер взысканной судом суммы существенно завышен и не соответствует принципу разумности.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что спор по существу возник между истцами и ответчиками М-выми в результате установления границ земельного участка. Она препятствий в межевании не чинила, какой-либо заинтересованности не имела. В заявлении в суд первой инстанции просила дело рассмотреть без ее участия, была согласна на любое решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП С.С. с одной стороны, и С.Д., С.О. с другой стороны, ИП С.С. обязалась оказать С-ным юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления в суд к В., М.С., М.Т. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, осуществлении полномочий представителя С-ных при рассмотрении судом искового заявления. С.Д. и С.О. обязались выплатить ИП С.С. вознаграждение за исполнение поручения в сумме рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ С.О. и С.Д. перечислили на расчетный счет С.С. по рублей каждый.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности, учитывал объем выполненной представителем истцов работы, время, затраченное представителем на подготовку искового материала, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела.
Доводы частной жалобы М.Т. и М.С. о неправомерном завышении суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу М.С. и М.Т. по рублей каждому в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования ст. 100 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы частной жалобы В. о том, что она не чинила препятствий в межевании земельного участка и заинтересованности в споре не имела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что иск В. не признавала.
При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы М.Т., М.С. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1347
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1347
Судья: Пелевина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам В. ФИО16, М.С. ФИО17 и М.Т. ФИО18 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения М.Т. и ее представителя - адвоката Сомовой О.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя М.С. и М.Т. - С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск С.Д. и С.О. к М.Т., М.С. и В. об установлении границы земельного участка.
С.Д. и С.О. в лице представителя С.С., действующей по доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с М.Т., М.С. и В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Обосновывая заявление, указали, что для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу они заключили договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с С.С., согласно которому стоимость услуг представителя была оценена в рублей. Услуги юриста оплачены истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные истцами, являются разумными, так как их представителем до написания искового заявления были изучены многочисленные документы, законодательные акты, подлежащие применению, правоприменительная практика. Представитель принимала участие в беседе и в судебном заседании, продолжительном по времени.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года с М.Т., М.С. и В. взыскано по с каждого в пользу С.Д., и по рублей с каждого в пользу С.О.
В частной жалобе М.Т., М.С. просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что суд присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данная обязанность суда является способом, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В определении суда указано, что представитель истцов принимала участие в двух судебных заседаниях и подготовке искового заявления, в действительности, представитель истцов принимала участие в одном судебном заседании и беседе. Считают, что размер взысканной судом суммы существенно завышен и не соответствует принципу разумности.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что спор по существу возник между истцами и ответчиками М-выми в результате установления границ земельного участка. Она препятствий в межевании не чинила, какой-либо заинтересованности не имела. В заявлении в суд первой инстанции просила дело рассмотреть без ее участия, была согласна на любое решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП С.С. с одной стороны, и С.Д., С.О. с другой стороны, ИП С.С. обязалась оказать С-ным юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления в суд к В., М.С., М.Т. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, осуществлении полномочий представителя С-ных при рассмотрении судом искового заявления. С.Д. и С.О. обязались выплатить ИП С.С. вознаграждение за исполнение поручения в сумме рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ С.О. и С.Д. перечислили на расчетный счет С.С. по рублей каждый.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности, учитывал объем выполненной представителем истцов работы, время, затраченное представителем на подготовку искового материала, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела.
Доводы частной жалобы М.Т. и М.С. о неправомерном завышении суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу М.С. и М.Т. по рублей каждому в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования ст. 100 ГПК РФ судом выполнены.
Доводы частной жалобы В. о том, что она не чинила препятствий в межевании земельного участка и заинтересованности в споре не имела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что иск В. не признавала.
При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы М.Т., М.С. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)