Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядехо С.Н.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка недействительным, устранении нарушений по использованию земельных участков для целей сельскохозяйственного назначения, распахиванию участков прибрежной защитной полосы водного объекта,
установила:
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО16 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на допущенные нарушения водного законодательства жителями - ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО23 и ФИО10 при использовании земельных участков, примыкающих к береговой полосе водохранилища реки, нарушая права и законные интересы других лиц, указывая, что МУ Новосельской сельской администрацией до настоящего времени не выполнено решение Новосельского сельского Совета народных депутатов N 1-22-6 от 16.04.2009 г., согласно которого установлен срок использования земельных участков, расположенных на лугу вдоль ул. Октябрьской вблизи водохранилища р. Судость с. Новоселки Брянского района.
На основании изложенного, истцы просили суд признать действия администрации Брянского района по предоставлению земельных участков гражданам ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО23, ФИО10 незаконными.
Возложить обязанность на МУ Новосельскую сельскую администрацию Брянского района выполнения решения сельского Совета народных депутатов N 1-22-6 от 16.04.2009 г., предусматривающего за счет вышеуказанных граждан вспахать и засеять земельные участки многолетними травами.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, из состава ответчиков исключили МУ Новосельская сельская администрация, а значит и заявленные требования к последней. Поскольку правоустанавливающие документы, выданные администрацией Брянского района на участок ФИО1, представила только она, просили признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Остальных ответчиков просили обязать прекратить использование и распахивание участков для целей сельскохозяйственного назначения.
Представитель, по доверенности истца, ФИО5 - ФИО19 требования иска поддержала, сослалась на действие ст. 71 и 72 ЗК РФ, предусматривающих государственный и муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, возложенный на сельскую администрацию, комитет по природопользованию. Указала, что в отношении спорных участков должен быть установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод.
Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО1 считала исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО21 считала позицию истцов не основанной на законе.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО22 иск не признала. Отсутствие правоустанавливающих документов объяснила тем, что не изготовлен генплан территории Новосельского сельского поселения.
Ответчики ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО10 в судебное заседание не явились.
Привлеченные в качестве третьих лиц - представитель Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления ФИО24, представитель комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области ФИО25, представитель МУ Новосельской сельской администрации в судебное заседание не явились.
Решением Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО16 удовлетворены частично. Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером заключенный между администрацией Брянского района и ФИО1, признан недействительным.
На ФИО1 возложена обязанность за ее счет ликвидировать ограждение, установленное на границе земельного участка со стороны водного объекта, произвести распашку и насаждение многолетними травами части земельного участка, находившегося в водоохранной зоне, расположенного по адресу: в 37 м западнее.
На ФИО9, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность прекратить распашку земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водохранилища.
На ФИО3 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 595 кв. м, с ориентиром расположения: в 65 м западнее от.
На ФИО9 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 1859 кв. м, ориентир: в 85 м западнее.
На ФИО4 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 957 кв. м, расположенного по в 63 м западнее.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части признания недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером заключенного между администрацией Брянского района и ФИО1, и в части возложения судом обязанностей на ФИО1 по ликвидации ограждения, установленного на границе земельного участка со стороны водного объекта, а также по произведению распашки и насаждению многолетними травами части вышеуказанного земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, отменить. Указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку действующие положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не запрещают предоставлять земельные участки в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и других водных объектов, а закрепляют лишь ограничения по использованию таких участков. Кроме того, фактическое использование участка ФИО1 не нарушает прав и законных интересов истцов, в связи с чем они не имеют права в судебном порядке лишать ФИО1 прав на земельный участок.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО26 просят решение суда в части возложения на них судом обязанностей по произведению за их счет распашки и насаждению многолетними травами земельных участков, соответственно площадью 595 кв. м с ориентиром расположения: в 65 м западнее, и площадью 957 кв. м, расположенного по в 63 м западнее, отменить ввиду того, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что для установления береговой линии (границы) водного объекта и осуществления землеустроительных работ по измерению расстояния от границы водного объекта до границ участков ФИО3 и ФИО4, суду следовало назначить в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение судебной экспертизы, а не натурально замерять рулеткой расстояние от границ участков до начала болотистой местности водного объекта и кустарников, а не до береговой линии. Кроме того, действующие положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не запрещают предоставлять земельные участки в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и других водных объектов, а закрепляют лишь ограничения по использованию таких участков.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав ФИО1, пояснения представителя ответчиков - ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, истцов ФИО5, ФИО7, представителя, по доверенности, ФИО19, считавших необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Введенный в действие с 1 января 2007 г. Водный кодекс РФ (далее - ВК РФ) существенно изменил правовой режим водоохранной зоны. Водоохранные зоны были исключены из состава земель водного фонда (ст. 102 ЗК РФ). Теперь такие зоны могут быть установлены на землях любой другой категории при условии, что такие земли примыкают к водному объекту.
Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ВК РФ установлено понятие "водный фонд", а понятие "земли водного фонда" отсутствует. Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности, и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.
Таким образом, водоохранные зоны - это зоны с особыми условиями использования земель, являющиеся основанием для установления ограничений прав на землю. Ограничения возникают в силу ст. 65 ВК РФ, которая также определяет их содержание, и подлежат кадастровому учету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В составе водоохранной зоны выделяются защитные прибрежные полосы и береговые полосы, границы которых подлежат кадастровому учету. Согласно п. 4 ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Перечень видов водных объектов - предусмотрен ВК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч. 4 ст. 5).
Режим земель водного фонда определяется особенностями пользования и охраны этих земель, спецификой прав и обязанностей владельцев земель водного фонда.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Под береговой полосой понимается полоса земли вдоль линии водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, у которых береговая полоса составляет 5 метров.
В соответствии со ст. 23 п. 10, п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ береговую полосу общего пользования запрещено приватизировать и на нее должен устанавливаться публичный сервитут.
Ч. 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Прибрежной защитной полосой понимается установленная специальными знаками граница, расположенная в составе водоохраной зоны водного объекта и примыкающая к береговой линии водных объектов, которые определяются по многолетним уровням воды в период, когда реки, озера, и др. не покрыты льдом.
В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства (п. 15 ст. 65).
В границах прибрежной защитной полосы наряду с установленными для водоохранных зон ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных (п. 17 ст. 65 ВК РФ).
Как установлено судом, ответчиками ФИО1, ФИО21, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на протяжении нескольких лет производилась распашка земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, вблизи водохранилища р. Судость, расположенного в п. Новоселки Брянского района.
Предоставлению участков указанным лицам предшествовало ходатайство главы Новосельской сельской администрации (л.д. 50-52 т. 1) о выделении земельных участков на основании публикации в газете "Деснянская правда" (л.д. 12 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров.
Река Судость проходит по Брянскому, Жирятинскому, Выгоничскому, Почепскому, Погарскому районам Брянской области и относится к федеральной собственности (л.д. 78-80 т. 2).
Судом установлено, что водохранилище в п. Новоселки р. Судость относится к незамкнутому водоему, в связи с чем в силу п. 3 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водном объекте общего пользования.
В материалы дела представлен кадастровый план спорного земельного участка, площадью 3000 кв. м, в соответствии с которым весь земельный участок относится к землям населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании.
Однако, исходя из положений п.п. 3 п. 5, п. 8 ст. 27. п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне вблизи водохранилища реки Судость, при этом часть земельного участка составляет береговая полоса реки, что подтверждается землеустроительным делом, кадастровым паспортом земельного участка и на момент издания уполномоченным органом постановления, предусматривающего передачу спорного земельного участка в аренду ФИО1.
Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте п. Новоселки, определена его площадь 3000 кв. м, вид использования - под личное подсобное хозяйство (л.д. 26 т. 1) и договора аренды земельного участка с кадастровым номером, из земель населенных пунктов, местоположение - относительно ориентира, расположенного в, в 37 м западнее (л.д. 26-27, 93 т. 1), заключенного между администрацией Брянского района и нею, сроком на 10 лет с 14.12.2010 года по 14.12.2012 год, владеет и пользуется им в соответствии с условиями договора. Выделение участка И. было согласовано с Отделом водных ресурсов по Брянской области.
Как следует из протокола выездного судебного заседания от 01.06.2012 г., с согласия сторон по делу, с участием представителя ответчиков ФИО2 и с разрешения председательствующего Прядехо С.Н., представителями управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Брянской области ФИО25, отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления ФИО24 рулеткой был произведен замер расстояния от уреза воды водохранилища р. Судость до участков ответчиков, в том числе и земельного участка ФИО1. Согласно измерений расстояние от уреза воды до участка ФИО1 составило 29 м, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 138-139). Других доказательств в суд первой инстанции лицами, участвующими по делу и их представителями предоставлено не было.
Также суд в присутствии участников процесса удостоверился в том, что земельный участок ФИО1 огорожен, произведена распашка, посадка картофеля, других культур, используя данный участок исключительно в целях сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что часть земельного участка, выделенного ФИО1, находится в водоохранной зоне, вблизи водохранилища р. Судость, в том числе и в береговой полосе.
В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО1" внесены изменения в постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО1, в п. первом и втором цифры "3000" заменить цифрами "1727", схему расположения земельного участка на кадастровой карте Новосельского сельского поселения в в 37 м западнее, площадью 3000 кв. м, являющуюся приложением к указанному постановлению, заменить схемой расположения земельного участка на кадастровой карте Новосельского сельского поселения в в 37 м западнее, площадью 1727 кв. м", согласно приложению к настоящему постановлению.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, во исполнение указанного постановления, ею перенесено ранее установленное ограждение на участок, площадью 1727 кв. м. То есть в настоящее время площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшилась.
Между тем при рассмотрении настоящего дела у ФИО1 находился в аренде спорный земельный участок, площадью 3000 кв. м, часть которого приходилась на территорию береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, который и являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых, расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В ст. 39 ВК РФ предусматриваются права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов. Так собственники водных объектов, водопользователи обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
Таким образом, по своей сути, отношения по использованию и охране земель в пределах водоохранных зон являются земельными отношениями, что следует из смысла п. 1 ст. 3 ЗК РФ. И хотя их правовой режим обусловлен тем, что они непосредственно граничат с водными объектами, он этим не исчерпывается. Земельные участки в пределах водоохранных зон не изымаются из хозяйственного оборота, хозяйственная деятельность на них не запрещена, она лишь ограничена. Ограничения не касаются вида использования (вида разрешенного использования в земельно-правовом смысле этого понятия). Законодатель устанавливает запреты на совершение определенного вида деятельности в рамках разрешенного вида использования. В связи с назначением указанной земли как объекта общего пользования предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в собственность или постоянное пользование частным лицам не допускается. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров (береговая полоса данных водных объектов составляет пять метров
Следовательно, так как по настоящему делу оспаривался договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, только в части выделения ФИО1 земельного участка в береговой полосе водохранилища р. Судость, в связи с тем, что назначение указанной земли как объекта общего пользования не допускает предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в собственность или постоянное пользование частным лицам. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров (береговая полоса данных водных объектов составляет пять метров).
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом с выходом на место было установлено, что ФИО9 использовал земельный участок по, в 85 м западнее, площадью 1859 кв. м и расстояние от его границ до береговой линии водного объекта 40 метров.
Ориентиром земельного участка ФИО21 площадью 595 кв. м является в 65 м западнее, от границ которого до береговой линии 45 метров.
ФИО4 разработал земельный участок по той же улице в 63 м западнее площадью 957 кв. м. Расстояние от границ используемого им земельного участка до береговой линии - 30 метров.
Границы земельного участка, используемого ФИО28 под посадку овощных культур находятся на расстоянии более 50 м до береговой линии.
Земельный участок ФИО11 не огорожен, не вскопан, не используется ею в целях сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, нарушения водного законодательства при использовании земли, примыкающей к водохранилищу п. Новоселки, имело место в 2010 году, продолжается до настоящего времени.
Так Управлением Росприроднадзора по Брянской области с апреля 2010 года осуществлялась рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по предотвращению загрязнений водного объекта и осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Судость (л.д. 24 т. 2).
Кроме того Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области было установлено, что в нарушение водного законодательства гражданами ФИО1, ФИО4, ФИО3 самовольно произведена распашка земли в прибрежной защитной полосе пруда, расположенного на р. Судость в с. Новоселки (л.д. 46 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельными участками, которыми пользуются без правоустанавливающих документов ФИО21, ФИО4, ФИО9, суд к выше примененному водному законодательству применил ст. 60 Земельного Кодекса ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО9 постановлены в соответствии с законом.
Нарушений норм материального и процессуального права судом в этой части не допущено. Доводы их жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и иное толкование примененных норм права и основанием для отмены решения в этой части не могут.
В остальной части решения суда, а именно в части отказа в удовлетворении требований истцов в отношении ФИО23, ФИО10, судебная коллегия считает обоснованным. Кроме того в отношении данных лиц решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года изменить.
Признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером заключенный между администрацией Брянского района и ФИО1, в части выделения ФИО1
ФИО1 данного земельного участка в береговой полосе водохранилища р. Судость.
В остальной части решение Брянского районного суда от "15" июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2952/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2952/12
Судья: Прядехо С.Н.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Фроловой И.М., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора аренды земельного участка недействительным, устранении нарушений по использованию земельных участков для целей сельскохозяйственного назначения, распахиванию участков прибрежной защитной полосы водного объекта,
установила:
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО16 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на допущенные нарушения водного законодательства жителями - ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО23 и ФИО10 при использовании земельных участков, примыкающих к береговой полосе водохранилища реки, нарушая права и законные интересы других лиц, указывая, что МУ Новосельской сельской администрацией до настоящего времени не выполнено решение Новосельского сельского Совета народных депутатов N 1-22-6 от 16.04.2009 г., согласно которого установлен срок использования земельных участков, расположенных на лугу вдоль ул. Октябрьской вблизи водохранилища р. Судость с. Новоселки Брянского района.
На основании изложенного, истцы просили суд признать действия администрации Брянского района по предоставлению земельных участков гражданам ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО23, ФИО10 незаконными.
Возложить обязанность на МУ Новосельскую сельскую администрацию Брянского района выполнения решения сельского Совета народных депутатов N 1-22-6 от 16.04.2009 г., предусматривающего за счет вышеуказанных граждан вспахать и засеять земельные участки многолетними травами.
В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, из состава ответчиков исключили МУ Новосельская сельская администрация, а значит и заявленные требования к последней. Поскольку правоустанавливающие документы, выданные администрацией Брянского района на участок ФИО1, представила только она, просили признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Остальных ответчиков просили обязать прекратить использование и распахивание участков для целей сельскохозяйственного назначения.
Представитель, по доверенности истца, ФИО5 - ФИО19 требования иска поддержала, сослалась на действие ст. 71 и 72 ЗК РФ, предусматривающих государственный и муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, возложенный на сельскую администрацию, комитет по природопользованию. Указала, что в отношении спорных участков должен быть установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод.
Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО1 считала исковые требования необоснованными.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО21 считала позицию истцов не основанной на законе.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО22 иск не признала. Отсутствие правоустанавливающих документов объяснила тем, что не изготовлен генплан территории Новосельского сельского поселения.
Ответчики ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО23, ФИО10 в судебное заседание не явились.
Привлеченные в качестве третьих лиц - представитель Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления ФИО24, представитель комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области ФИО25, представитель МУ Новосельской сельской администрации в судебное заседание не явились.
Решением Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО16 удовлетворены частично. Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером заключенный между администрацией Брянского района и ФИО1, признан недействительным.
На ФИО1 возложена обязанность за ее счет ликвидировать ограждение, установленное на границе земельного участка со стороны водного объекта, произвести распашку и насаждение многолетними травами части земельного участка, находившегося в водоохранной зоне, расположенного по адресу: в 37 м западнее.
На ФИО9, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность прекратить распашку земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водохранилища.
На ФИО3 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 595 кв. м, с ориентиром расположения: в 65 м западнее от.
На ФИО9 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 1859 кв. м, ориентир: в 85 м западнее.
На ФИО4 возложена обязанность за его счет произвести распашку и насаждение многолетними травами земельного участка площадью 957 кв. м, расположенного по в 63 м западнее.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части признания недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером заключенного между администрацией Брянского района и ФИО1, и в части возложения судом обязанностей на ФИО1 по ликвидации ограждения, установленного на границе земельного участка со стороны водного объекта, а также по произведению распашки и насаждению многолетними травами части вышеуказанного земельного участка, находящегося в водоохранной зоне, отменить. Указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку действующие положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не запрещают предоставлять земельные участки в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и других водных объектов, а закрепляют лишь ограничения по использованию таких участков. Кроме того, фактическое использование участка ФИО1 не нарушает прав и законных интересов истцов, в связи с чем они не имеют права в судебном порядке лишать ФИО1 прав на земельный участок.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО26 просят решение суда в части возложения на них судом обязанностей по произведению за их счет распашки и насаждению многолетними травами земельных участков, соответственно площадью 595 кв. м с ориентиром расположения: в 65 м западнее, и площадью 957 кв. м, расположенного по в 63 м западнее, отменить ввиду того, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что для установления береговой линии (границы) водного объекта и осуществления землеустроительных работ по измерению расстояния от границы водного объекта до границ участков ФИО3 и ФИО4, суду следовало назначить в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение судебной экспертизы, а не натурально замерять рулеткой расстояние от границ участков до начала болотистой местности водного объекта и кустарников, а не до береговой линии. Кроме того, действующие положения Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ не запрещают предоставлять земельные участки в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах рек и других водных объектов, а закрепляют лишь ограничения по использованию таких участков.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав ФИО1, пояснения представителя ответчиков - ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, истцов ФИО5, ФИО7, представителя, по доверенности, ФИО19, считавших необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Введенный в действие с 1 января 2007 г. Водный кодекс РФ (далее - ВК РФ) существенно изменил правовой режим водоохранной зоны. Водоохранные зоны были исключены из состава земель водного фонда (ст. 102 ЗК РФ). Теперь такие зоны могут быть установлены на землях любой другой категории при условии, что такие земли примыкают к водному объекту.
Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. ВК РФ установлено понятие "водный фонд", а понятие "земли водного фонда" отсутствует. Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности, и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.
Таким образом, водоохранные зоны - это зоны с особыми условиями использования земель, являющиеся основанием для установления ограничений прав на землю. Ограничения возникают в силу ст. 65 ВК РФ, которая также определяет их содержание, и подлежат кадастровому учету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В составе водоохранной зоны выделяются защитные прибрежные полосы и береговые полосы, границы которых подлежат кадастровому учету. Согласно п. 4 ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Перечень видов водных объектов - предусмотрен ВК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (ч. 4 ст. 5).
Режим земель водного фонда определяется особенностями пользования и охраны этих земель, спецификой прав и обязанностей владельцев земель водного фонда.
В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Под береговой полосой понимается полоса земли вдоль линии водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, у которых береговая полоса составляет 5 метров.
В соответствии со ст. 23 п. 10, п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ береговую полосу общего пользования запрещено приватизировать и на нее должен устанавливаться публичный сервитут.
Ч. 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Прибрежной защитной полосой понимается установленная специальными знаками граница, расположенная в составе водоохраной зоны водного объекта и примыкающая к береговой линии водных объектов, которые определяются по многолетним уровням воды в период, когда реки, озера, и др. не покрыты льдом.
В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.
В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства (п. 15 ст. 65).
В границах прибрежной защитной полосы наряду с установленными для водоохранных зон ограничениями запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных (п. 17 ст. 65 ВК РФ).
Как установлено судом, ответчиками ФИО1, ФИО21, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на протяжении нескольких лет производилась распашка земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, вблизи водохранилища р. Судость, расположенного в п. Новоселки Брянского района.
Предоставлению участков указанным лицам предшествовало ходатайство главы Новосельской сельской администрации (л.д. 50-52 т. 1) о выделении земельных участков на основании публикации в газете "Деснянская правда" (л.д. 12 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров.
Река Судость проходит по Брянскому, Жирятинскому, Выгоничскому, Почепскому, Погарскому районам Брянской области и относится к федеральной собственности (л.д. 78-80 т. 2).
Судом установлено, что водохранилище в п. Новоселки р. Судость относится к незамкнутому водоему, в связи с чем в силу п. 3 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения относится предоставление гражданам информации об ограничениях водопользования на водном объекте общего пользования.
В материалы дела представлен кадастровый план спорного земельного участка, площадью 3000 кв. м, в соответствии с которым весь земельный участок относится к землям населенных пунктов и не имеет каких-либо ограничений в использовании.
Однако, исходя из положений п.п. 3 п. 5, п. 8 ст. 27. п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне вблизи водохранилища реки Судость, при этом часть земельного участка составляет береговая полоса реки, что подтверждается землеустроительным делом, кадастровым паспортом земельного участка и на момент издания уполномоченным органом постановления, предусматривающего передачу спорного земельного участка в аренду ФИО1.
Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте п. Новоселки, определена его площадь 3000 кв. м, вид использования - под личное подсобное хозяйство (л.д. 26 т. 1) и договора аренды земельного участка с кадастровым номером, из земель населенных пунктов, местоположение - относительно ориентира, расположенного в, в 37 м западнее (л.д. 26-27, 93 т. 1), заключенного между администрацией Брянского района и нею, сроком на 10 лет с 14.12.2010 года по 14.12.2012 год, владеет и пользуется им в соответствии с условиями договора. Выделение участка И. было согласовано с Отделом водных ресурсов по Брянской области.
Как следует из протокола выездного судебного заседания от 01.06.2012 г., с согласия сторон по делу, с участием представителя ответчиков ФИО2 и с разрешения председательствующего Прядехо С.Н., представителями управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Брянской области ФИО25, отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского водного Управления ФИО24 рулеткой был произведен замер расстояния от уреза воды водохранилища р. Судость до участков ответчиков, в том числе и земельного участка ФИО1. Согласно измерений расстояние от уреза воды до участка ФИО1 составило 29 м, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 138-139). Других доказательств в суд первой инстанции лицами, участвующими по делу и их представителями предоставлено не было.
Также суд в присутствии участников процесса удостоверился в том, что земельный участок ФИО1 огорожен, произведена распашка, посадка картофеля, других культур, используя данный участок исключительно в целях сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что часть земельного участка, выделенного ФИО1, находится в водоохранной зоне, вблизи водохранилища р. Судость, в том числе и в береговой полосе.
В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО1" внесены изменения в постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду ФИО1, в п. первом и втором цифры "3000" заменить цифрами "1727", схему расположения земельного участка на кадастровой карте Новосельского сельского поселения в в 37 м западнее, площадью 3000 кв. м, являющуюся приложением к указанному постановлению, заменить схемой расположения земельного участка на кадастровой карте Новосельского сельского поселения в в 37 м западнее, площадью 1727 кв. м", согласно приложению к настоящему постановлению.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, во исполнение указанного постановления, ею перенесено ранее установленное ограждение на участок, площадью 1727 кв. м. То есть в настоящее время площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшилась.
Между тем при рассмотрении настоящего дела у ФИО1 находился в аренде спорный земельный участок, площадью 3000 кв. м, часть которого приходилась на территорию береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, который и являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых, расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В ст. 39 ВК РФ предусматриваются права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов. Так собственники водных объектов, водопользователи обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
Таким образом, по своей сути, отношения по использованию и охране земель в пределах водоохранных зон являются земельными отношениями, что следует из смысла п. 1 ст. 3 ЗК РФ. И хотя их правовой режим обусловлен тем, что они непосредственно граничат с водными объектами, он этим не исчерпывается. Земельные участки в пределах водоохранных зон не изымаются из хозяйственного оборота, хозяйственная деятельность на них не запрещена, она лишь ограничена. Ограничения не касаются вида использования (вида разрешенного использования в земельно-правовом смысле этого понятия). Законодатель устанавливает запреты на совершение определенного вида деятельности в рамках разрешенного вида использования. В связи с назначением указанной земли как объекта общего пользования предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в собственность или постоянное пользование частным лицам не допускается. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров (береговая полоса данных водных объектов составляет пять метров
Следовательно, так как по настоящему делу оспаривался договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, только в части выделения ФИО1 земельного участка в береговой полосе водохранилища р. Судость, в связи с тем, что назначение указанной земли как объекта общего пользования не допускает предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в собственность или постоянное пользование частным лицам. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров (береговая полоса данных водных объектов составляет пять метров).
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом с выходом на место было установлено, что ФИО9 использовал земельный участок по, в 85 м западнее, площадью 1859 кв. м и расстояние от его границ до береговой линии водного объекта 40 метров.
Ориентиром земельного участка ФИО21 площадью 595 кв. м является в 65 м западнее, от границ которого до береговой линии 45 метров.
ФИО4 разработал земельный участок по той же улице в 63 м западнее площадью 957 кв. м. Расстояние от границ используемого им земельного участка до береговой линии - 30 метров.
Границы земельного участка, используемого ФИО28 под посадку овощных культур находятся на расстоянии более 50 м до береговой линии.
Земельный участок ФИО11 не огорожен, не вскопан, не используется ею в целях сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов дела, нарушения водного законодательства при использовании земли, примыкающей к водохранилищу п. Новоселки, имело место в 2010 году, продолжается до настоящего времени.
Так Управлением Росприроднадзора по Брянской области с апреля 2010 года осуществлялась рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по предотвращению загрязнений водного объекта и осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Судость (л.д. 24 т. 2).
Кроме того Комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области было установлено, что в нарушение водного законодательства гражданами ФИО1, ФИО4, ФИО3 самовольно произведена распашка земли в прибрежной защитной полосе пруда, расположенного на р. Судость в с. Новоселки (л.д. 46 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельными участками, которыми пользуются без правоустанавливающих документов ФИО21, ФИО4, ФИО9, суд к выше примененному водному законодательству применил ст. 60 Земельного Кодекса ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО9 постановлены в соответствии с законом.
Нарушений норм материального и процессуального права судом в этой части не допущено. Доводы их жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и иное толкование примененных норм права и основанием для отмены решения в этой части не могут.
В остальной части решения суда, а именно в части отказа в удовлетворении требований истцов в отношении ФИО23, ФИО10, судебная коллегия считает обоснованным. Кроме того в отношении данных лиц решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от "15" июня 2012 года изменить.
Признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в в 37 м западнее, общей площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером заключенный между администрацией Брянского района и ФИО1, в части выделения ФИО1
ФИО1 данного земельного участка в береговой полосе водохранилища р. Судость.
В остальной части решение Брянского районного суда от "15" июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)