Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
секретаря: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к О. и К.Н. к О., Ю. об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, О. и несовершеннолетним О.Д. и О.К. принадлежит квартира N *** (долевая собственность) и земельный участок, площадью *** кв. м, К.Н. принадлежит *** земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, ***.
Ю. обратилась в суд с иском к О. об установлении частного сервитута (порядка пользования чужим земельным участком), указывая на то, что ей принадлежит квартира N ***, проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку и квартире возможен только по земельному участку, принадлежащему О. проживающей в квартире N *** этого же жилого дома, однако О. препятствует ей в осуществлении прохода, а также проезда на автомобиле на принадлежащий ей (Ю.) земельный участок, она лишена возможности доставки на свой участок и в квартиру крупногабаритных вещей, лишена возможности проезда на легковом автомобиле. Установить сервитут в добровольном порядке ответчица отказывается.
Судом в качестве третьего лица была привлечена К.Н. - собственник квартиры N ***.
Третье лицо К.Н. обратилась в суд с иском к О. и Ю. об установлении частного сервитута, в обоснование указав, что ей принадлежит *** ***, проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку, где расположены хозяйственные постройки, и квартире возможен только по земельным участкам, принадлежащим О. и Ю., проживающим в квартире N *** и *** этого же жилого дома. Установить сервитут в добровольном порядке владельцы квартир *** и *** не желают. Дела соединены в одно производство.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года исковые требования Ю. удовлетворены частично, исковые требования К.Н. удовлетворены.
Ю. для обеспечения прохода на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: *** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м на участке, площадью *** кв. м, принадлежащем О., О.Д. и О.К. (схема *** варианта установления сервитута на участках домовладения *** по ***).
В иске Ю. о предоставлении на принадлежащем О., О.Д. и О.К. земельном участке площадью *** кв. м земельного участка (сервитута) для обеспечения проезда на территорию принадлежащего ей земельного участка отказано.
К.Н. для обеспечения прохода и проезда автотранспорта на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***.*** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м на участке, площадью *** кв. м, принадлежащем О., О.Д. и О.К. (схема *** варианта установления сервитутов на участках домовладения *** по *** в ***).
К.Н. для обеспечения прохода и проезда автотранспорта на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью *** кв. м, на участке площадью *** кв. м, принадлежащем Ю. (схема *** варианта установления сервитута на участке домовладения *** по *** ***).
К.Н. для обеспечения прохода на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу *** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м, на участке площадью *** кв. м, принадлежащем Ю. (схема *** варианта установления сервитута на участках домовладения *** по *** в р.***).
С О. в пользу Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, за составление искового заявления в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в судебном заседании *** рублей, оплата экспертизы в сумме ***, всего ***.
С О. за проведение строительно-технической экспертизы взыскано в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на л/счет *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает решение суда в части отказа ей в установления сервитута для проезда легкового автомобиля незаконным. Указывает, что проезд автомобиля по участку О. осуществлялся не чаще 2 раз в день. В настоящее время автомобиль приходится оставлять рядом с домом, что создает угрозу его сохранности. Гараж для стоянки автомобиля она может построить только на своем участке, поскольку рядом с домом свободных земельных участков не имеется.
Указывает, что согласно заключения эксперта имеется возможность установления сервитута для проезда и прохода по участку О. Однако суд отказал в установлении сервитута для проезда на том основании, что доставка крупногабаритного груза носит не систематический характер, а проезд легкового автомобиля создает угрозу жизни и здоровью четырех малолетних тетей О. Считает, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Движение автомобиля по участку предполагает минимальную скорость. 2 детей О. обучаются в школе-интернате, где проводят большую часть времени, 2 детей находятся под присмотром матери. Поскольку проезд автомобиля осуществляется рано утром для выезда на работу и поздно вечером при возвращении членов семьи с работы, указанные обстоятельства исключают какую-либо опасность для жизни и здоровья детей установлением сервитута для проезда легкового автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения. Считает необоснованными доводы жалобы, что установление сервитута для проезда автомобиля не представляет опасность для детей. Она не может контролировать своих несовершеннолетних детей, поскольку они уходят в школу самостоятельно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ю., К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела Ю. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, О. и несовершеннолетним О.Д. и О.К. принадлежит квартира N *** (долевая собственность) и земельный участок, площадью *** кв. м, К.Н. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута на принадлежащем О. земельном участке для возможного проезда на земельный участок, принадлежащий Ю., не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что проезд на легковом автомобиле по земельному участку О. к земельному участку Ю. создает угрозу для жизни и здоровья четверых малолетних детей О., поскольку проезд будет осуществляться в непосредственной близости от крыльца квартиры О., в собственности у Ю. машины нет, гараж для машины на принадлежащем Ю. земельном участке, отсутствует.
Установление в обязательном порядке возможности проезда на территорию домовладения, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированны в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2838
Судья: Авдашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
секретаря: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к О. и К.Н. к О., Ю. об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Ю. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, О. и несовершеннолетним О.Д. и О.К. принадлежит квартира N *** (долевая собственность) и земельный участок, площадью *** кв. м, К.Н. принадлежит *** земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, ***.
Ю. обратилась в суд с иском к О. об установлении частного сервитута (порядка пользования чужим земельным участком), указывая на то, что ей принадлежит квартира N ***, проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку и квартире возможен только по земельному участку, принадлежащему О. проживающей в квартире N *** этого же жилого дома, однако О. препятствует ей в осуществлении прохода, а также проезда на автомобиле на принадлежащий ей (Ю.) земельный участок, она лишена возможности доставки на свой участок и в квартиру крупногабаритных вещей, лишена возможности проезда на легковом автомобиле. Установить сервитут в добровольном порядке ответчица отказывается.
Судом в качестве третьего лица была привлечена К.Н. - собственник квартиры N ***.
Третье лицо К.Н. обратилась в суд с иском к О. и Ю. об установлении частного сервитута, в обоснование указав, что ей принадлежит *** ***, проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку, где расположены хозяйственные постройки, и квартире возможен только по земельным участкам, принадлежащим О. и Ю., проживающим в квартире N *** и *** этого же жилого дома. Установить сервитут в добровольном порядке владельцы квартир *** и *** не желают. Дела соединены в одно производство.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 года исковые требования Ю. удовлетворены частично, исковые требования К.Н. удовлетворены.
Ю. для обеспечения прохода на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: *** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м на участке, площадью *** кв. м, принадлежащем О., О.Д. и О.К. (схема *** варианта установления сервитута на участках домовладения *** по ***).
В иске Ю. о предоставлении на принадлежащем О., О.Д. и О.К. земельном участке площадью *** кв. м земельного участка (сервитута) для обеспечения проезда на территорию принадлежащего ей земельного участка отказано.
К.Н. для обеспечения прохода и проезда автотранспорта на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***.*** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м на участке, площадью *** кв. м, принадлежащем О., О.Д. и О.К. (схема *** варианта установления сервитутов на участках домовладения *** по *** в ***).
К.Н. для обеспечения прохода и проезда автотранспорта на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ***, предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью *** кв. м, на участке площадью *** кв. м, принадлежащем Ю. (схема *** варианта установления сервитута на участке домовладения *** по *** ***).
К.Н. для обеспечения прохода на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу *** предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью *** кв. м, на участке площадью *** кв. м, принадлежащем Ю. (схема *** варианта установления сервитута на участках домовладения *** по *** в р.***).
С О. в пользу Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, за составление искового заявления в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в судебном заседании *** рублей, оплата экспертизы в сумме ***, всего ***.
С О. за проведение строительно-технической экспертизы взыскано в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на л/счет *** рублей.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает решение суда в части отказа ей в установления сервитута для проезда легкового автомобиля незаконным. Указывает, что проезд автомобиля по участку О. осуществлялся не чаще 2 раз в день. В настоящее время автомобиль приходится оставлять рядом с домом, что создает угрозу его сохранности. Гараж для стоянки автомобиля она может построить только на своем участке, поскольку рядом с домом свободных земельных участков не имеется.
Указывает, что согласно заключения эксперта имеется возможность установления сервитута для проезда и прохода по участку О. Однако суд отказал в установлении сервитута для проезда на том основании, что доставка крупногабаритного груза носит не систематический характер, а проезд легкового автомобиля создает угрозу жизни и здоровью четырех малолетних тетей О. Считает, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Движение автомобиля по участку предполагает минимальную скорость. 2 детей О. обучаются в школе-интернате, где проводят большую часть времени, 2 детей находятся под присмотром матери. Поскольку проезд автомобиля осуществляется рано утром для выезда на работу и поздно вечером при возвращении членов семьи с работы, указанные обстоятельства исключают какую-либо опасность для жизни и здоровья детей установлением сервитута для проезда легкового автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения. Считает необоснованными доводы жалобы, что установление сервитута для проезда автомобиля не представляет опасность для детей. Она не может контролировать своих несовершеннолетних детей, поскольку они уходят в школу самостоятельно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ю., К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела Ю. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, О. и несовершеннолетним О.Д. и О.К. принадлежит квартира N *** (долевая собственность) и земельный участок, площадью *** кв. м, К.Н. принадлежит квартира N *** и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления сервитута на принадлежащем О. земельном участке для возможного проезда на земельный участок, принадлежащий Ю., не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что проезд на легковом автомобиле по земельному участку О. к земельному участку Ю. создает угрозу для жизни и здоровья четверых малолетних детей О., поскольку проезд будет осуществляться в непосредственной близости от крыльца квартиры О., в собственности у Ю. машины нет, гараж для машины на принадлежащем Ю. земельном участке, отсутствует.
Установление в обязательном порядке возможности проезда на территорию домовладения, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированны в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к исковым требованиям, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)