Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.
судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска N 729 от 05 мая 2003 года о предоставлении в аренду земельного участка С. Указала, что названным постановлением С. в аренду предоставлен земельный участок площадью *** кв. м из земельного участка площадью *** кв. м по ул. *** Тамбовской области. После чего, С. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности жилой *** по ул. *** Ю. (Т.), которая заключила договор аренды земельного участка домовладения. Полагает, что тем самым нарушены ее права собственника земельного участка N 154-156-158, поскольку администрацией был произведен фактически раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия других его владельцев.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что имеет место спор о праве А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика Ю.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиал по г. Мичуринску ГУПТИ по Тамбовской области, истребованы необходимые документы и назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с названным судебным постановлением, А. принесена частная жалоба, в которой просит о его отмене, так как считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом вида судопроизводства.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года частная жалоба А. возвращена по тем основаниям, что определения судьи от 19 июля 2012 года не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.
В частной жалобе на определение суда от 25 июля 2012 года А. просит его отменить как незаконное. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно определен вид судопроизводства, что в результате приведет к затягиванию рассмотрения ее требования о признании постановления администрации незаконным, и возврат ее частной жалобы по этим основаниям является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А. и отмены оспариваемого определения суда.
Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Определением суда от 19 июля 2012 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчика Ю. (Т.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиал по г. Мичуринску ГУПТИ по Тамбовской области, истребованы необходимые документы и назначено предварительное судебное заседание.
Статьи 40, 43, 152 ГПК РФ, регламентирующие порядок привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, проведение предварительного судебного заседания не предусматривает обжалование данного определения, а привлечение соответчика, третьих лиц к участию в деле, назначение предварительного судебного заседания не исключают возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении возражения против указанных процессуальных действий по делу могут быть включены в апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2772
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2772
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.
судей: Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска N 729 от 05 мая 2003 года о предоставлении в аренду земельного участка С. Указала, что названным постановлением С. в аренду предоставлен земельный участок площадью *** кв. м из земельного участка площадью *** кв. м по ул. *** Тамбовской области. После чего, С. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности жилой *** по ул. *** Ю. (Т.), которая заключила договор аренды земельного участка домовладения. Полагает, что тем самым нарушены ее права собственника земельного участка N 154-156-158, поскольку администрацией был произведен фактически раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия других его владельцев.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что имеет место спор о праве А. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика Ю.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиал по г. Мичуринску ГУПТИ по Тамбовской области, истребованы необходимые документы и назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с названным судебным постановлением, А. принесена частная жалоба, в которой просит о его отмене, так как считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом вида судопроизводства.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года частная жалоба А. возвращена по тем основаниям, что определения судьи от 19 июля 2012 года не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.
В частной жалобе на определение суда от 25 июля 2012 года А. просит его отменить как незаконное. Считает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, неправильно определен вид судопроизводства, что в результате приведет к затягиванию рассмотрения ее требования о признании постановления администрации незаконным, и возврат ее частной жалобы по этим основаниям является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А. и отмены оспариваемого определения суда.
Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Определением суда от 19 июля 2012 года привлечены к участию в гражданском деле в качестве ответчика Ю. (Т.); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиал по г. Мичуринску ГУПТИ по Тамбовской области, истребованы необходимые документы и назначено предварительное судебное заседание.
Статьи 40, 43, 152 ГПК РФ, регламентирующие порядок привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, проведение предварительного судебного заседания не предусматривает обжалование данного определения, а привлечение соответчика, третьих лиц к участию в деле, назначение предварительного судебного заседания не исключают возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении возражения против указанных процессуальных действий по делу могут быть включены в апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)