Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** в переулке ***. Сособственником одной из частей соседнего домовладения *** по *** *** является П.
К.В. и К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании ответчика снести сараи, расположенные на границе с их земельным участком, поставленным на кадастровый учет, указывая, что в период выпадения осадков вода с крыш сараев попадает на их земельный участок, в результате чего переполняется расположенная на их участке выгребная яма. Кроме того, расположение сараев ответчика нарушает нормы противопожарной безопасности, в связи с чем ответчик уже привлекался к административной ответственности.
*** П. обратилась в суд с иском к К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В., Н. и администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с восстановлением его площади и признании недействительным плана границ земельного участка, составленного ООО "***" ***.
Представителем П. Х. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Казаковых до рассмотрения гражданского дела по иску П.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску П. к К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В., Н. и администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку и признании недействительным плана границ земельного участка. При этом суд полагал невозможным рассмотрение настоящего дела без разрешения спора о неустановленных границах участков Казаковых и Паскевич.
В частной жалобе К., действующая также в интересах других истцов, просит указанное определение суда отменить. Полагает, что рассмотрение гражданского дела по ее исковому заявлению не зависит от рассмотрения искового заявления П., поскольку в исковом заявлении П. фактически оспаривает план границ собственного участка, а не границу участка Казаковых, тогда как К-выми заявлены требования об устранении нарушений их права пользования собственным участком. Поэтому считает, что гражданские дела не являются взаимосвязанными. В случае противоположных выводов, суд вправе был объединить гражданские дела и рассмотреть их совместно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К., выслушав возражения представителя П. Х., позицию представителя администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску К.В. и К. являются установление наличия либо отсутствия обозначенных в иске нарушений прав истцов (негативных последствий) в результате расположения строений, принадлежащих ответчику.
Расположение спорных строений на участке ответчика, а переполняющейся выгребной ямы и иных строений, риск возгорания которых, по мнению истцов, имеет место, в границах участка истцов никем из сторон не оспаривается. Следовательно, разрешение исковых требований К. и К.В. не является производным от результата рассмотрения и разрешения дела по иску П. об установлении границ ее земельного участка. Первые возможно рассмотреть до разрешения последних, либо, в случае, если суд сочтет это целесообразным - в едином производстве.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу по иску К. и К.В. не имелось, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, гражданское дело подлежит возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску К., К.В., действующих также в интересах несовершеннолетних К.А. и К.А.В., к П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе строений, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2742
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2742
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** в переулке ***. Сособственником одной из частей соседнего домовладения *** по *** *** является П.
К.В. и К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании ответчика снести сараи, расположенные на границе с их земельным участком, поставленным на кадастровый учет, указывая, что в период выпадения осадков вода с крыш сараев попадает на их земельный участок, в результате чего переполняется расположенная на их участке выгребная яма. Кроме того, расположение сараев ответчика нарушает нормы противопожарной безопасности, в связи с чем ответчик уже привлекался к административной ответственности.
*** П. обратилась в суд с иском к К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В., Н. и администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования с восстановлением его площади и признании недействительным плана границ земельного участка, составленного ООО "***" ***.
Представителем П. Х. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Казаковых до рассмотрения гражданского дела по иску П.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску П. к К.В., К. и их дети К.А. и К.А.В., Н. и администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку и признании недействительным плана границ земельного участка. При этом суд полагал невозможным рассмотрение настоящего дела без разрешения спора о неустановленных границах участков Казаковых и Паскевич.
В частной жалобе К., действующая также в интересах других истцов, просит указанное определение суда отменить. Полагает, что рассмотрение гражданского дела по ее исковому заявлению не зависит от рассмотрения искового заявления П., поскольку в исковом заявлении П. фактически оспаривает план границ собственного участка, а не границу участка Казаковых, тогда как К-выми заявлены требования об устранении нарушений их права пользования собственным участком. Поэтому считает, что гражданские дела не являются взаимосвязанными. В случае противоположных выводов, суд вправе был объединить гражданские дела и рассмотреть их совместно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К., выслушав возражения представителя П. Х., позицию представителя администрации Липовского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску К.В. и К. являются установление наличия либо отсутствия обозначенных в иске нарушений прав истцов (негативных последствий) в результате расположения строений, принадлежащих ответчику.
Расположение спорных строений на участке ответчика, а переполняющейся выгребной ямы и иных строений, риск возгорания которых, по мнению истцов, имеет место, в границах участка истцов никем из сторон не оспаривается. Следовательно, разрешение исковых требований К. и К.В. не является производным от результата рассмотрения и разрешения дела по иску П. об установлении границ ее земельного участка. Первые возможно рассмотреть до разрешения последних, либо, в случае, если суд сочтет это целесообразным - в едином производстве.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу по иску К. и К.В. не имелось, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, гражданское дело подлежит возвращению в суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску К., К.В., действующих также в интересах несовершеннолетних К.А. и К.А.В., к П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе строений, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)