Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: У.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Тамбовского района к администрации Тамбовского района Тамбовской области о предоставлении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
В суд обратился прокурор Тамбовского района с иском о признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившихся в отказе предоставления жителям микрорайона *** земельного участка под строительство гаражей. В иске указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Генеральным планом застройки территории микрорайона *** предполагалось строительство гаражей. Жители получили постановления администрации Тамбовского района "О формировании земельного участка, используемого для строительства гаража на основании которого в ГУПТИ выполнены межевые планы, и кадастровая палата выдала кадастровые паспорта земельных участков. Жителями микрорайона подготовлены все документы в надлежащем порядке. Между тем, проверка показала, что администрация Тамбовского района препятствует разрешенному использованию земельных участков, ссылаясь в своем ответе на возражение председателя ТМОО "Наш дом - мк ***" К. с подписями некоторых граждан относительно постройки гаражей, предусмотренных Генеральным планом застройки территории микрорайона и на необходимость проведения муниципальным образованием публичных слушаний по вопросу разрешенного использования земельных участков. Прокурор района, основываясь на нормах ст. 28 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" считает, что жалоба председателя и членов общественной организации, не является основанием для проведения публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка для строительства гаража. Отмечает, что по результатам проведенной проверки прокуратурой района главе администрации Тамбовского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и градостроительного законодательства, которое оставлено администрацией Тамбовского района без удовлетворения. Просил обязать администрацию Тамбовского района предоставить жителям микрорайона *** земельные участки под строительство гаражей.
- В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ф., С., К.В. Также прокурор Тамбовского района уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившиеся в отказе предоставления жителям микрорайона *** земельного участка под строительство гаражей. Обязать администрацию Тамбовского района предоставить под строительство гаражей Ф. земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***" в 33 м на юго-запад от ***; С. земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***" в 28 м на юго-запад от ***; К.В. участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в 42 м на юго-запад от ***;
- Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, просит его отменить, поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела, являясь жителем с. П. Пригородное также желает получить земельный участок для строительства гаража, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, то есть путем проведения аукциона.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., С., К.В. просят решение суда оставить без изменений, жалобу К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - М., поддержавшую жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., а также Ф., С., К.В., считающих решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложений к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 5 - 7, 9 названной статьи).
Как следует из материалов дела генеральным планом застройки территории микрорайона *** предполагалось строительство гаражей (л.д. 70 - 72). Данный земельный участок предоставлялся КТ "Социальная инициатива и К" и расположен вблизи построенных названной организацией многоквартирных домов. В связи с письменными обращениями жителей микрорайона Ф., С., К.В., они в установленном порядке получили постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области о формировании земельного участка, используемого для строительства гаража (л.д. 53, 56, 59). На основании названных постановлений ими были заказаны в ГУПТИ и выполнены межевые планы, и кадастровая палата выдала кадастровые паспорта земельных участков (л.д. 54 - 55, 57 - 58, 60 - 61). Указанными гражданами заказаны, оплачены и подготовлены для выделения земельных участков под гаражи все необходимые документы. Таким образом, места размещения объектов предварительно согласованы. Однако их обращение о выделении земельных участков под строительство гаражей администрацией Тамбовского района Тамбовской области оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа дальнейшего оформления земельных участков послужило поступившее в администрацию Тамбовского района 09 марта 2011 года письмо с подписями граждан (без указания их фамилий, инициалов). Содержание названного письма свидетельствует о том, что спорный участок зарос бурьяном, на нем установлены два ржавых контейнера, портящих общий вид поселка. Строительство гаражей испортит внешний вид поселка и внесет раздор среди односельчан, так как имеющаяся территория не удовлетворит потребностей в гаражах всех желающих, автор высказывается о целесообразности застройки этой территории жилым домом и просит выделить данный участок "достойным" людям под строительство дома. В качестве контактного лица указан председатель ТМОО "Наш дом - мк ***" К.
В отзыве на заявление прокурора, администрация Тамбовского района указывает, что в связи с поступлением жалоб жителей с. Покрово-Пригородное с возражениям относительно строительства гаражей, и в целях исключения разногласий между жителями было предложено провести публичные слушания относительно разрешенного использования земельных участков, расположенных вблизи домов, построенных КТ "Социальная инициатива и К" (л.д. 40 - 41).
Письмом от 14 февраля 2011 года (то есть до поступления указанного выше письма от 09 марта 2011 года) администрация Тамбовского района заявителю рекомендовано обратиться к главе Покрово-Пригородного сельсовета для проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний. Аналогичные сведения содержатся и в ответе на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и градостроительного законодательства.
Между тем, проведение публичных слушаний регулируется ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 28 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ", в которых содержится определенный ряд условий, при которых могут быть проведены публичные слушания. В перечень данных условий не входит жалоба членов общественной организации, которая регулирует вопросы, непосредственно касающиеся членов данной организации, а также вопрос о предоставление земельного участка гражданину. В соответствии с Положением о публичных слушаниях на территории Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утв. Решением сельсовета N 56 от 12.05.2005 г. указанное обстоятельство также не является основанием для проведения публичных слушаний (л.д. 81 - 90).
При такой ситуации судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований об устранении выявленных по результатам прокурорской проверки нарушений законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает следующее. Первоначальные требования К., выступающего в качестве председателя общественной организации и представителя (контактного лица) граждан, подписавших названное выше письмо в администрацию района, основывались на том, что строительство гаражей испортит внешний вид поселки и площади не хватит для удовлетворения потребностей многих лиц, желающих построить гаражи. В апелляционной жалобе К. указывает о том, что он, являясь жителем поселка, тоже желает иметь гараж на данной территории. Таким образом, позиция сводится не к решению вопроса о его праве на получение участка для строительства гаража, а создание препятствий гражданам в получении на законных основаниях земельных участков для строительства гаражей. Сам К. в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, то есть он не был лишен права и возможности обращения с заявлением в установленном законе порядке в администрацию района с таким заявлением, не лишен такой возможности и в настоящее время. Как пояснили присутствующие в судебном заседании лица, и в настоящее время имеются свободные участки для строительства гаражей, данное обстоятельство представителем К. не оспорено.
Поэтому его право на получение земельного участка под строительство гаража не нарушено, однако он не желает воспользоваться своим правом (в силу отсутствия соответствующего заявления, обращения), тогда как свое участие в данном вопросе он принимает, что подтверждается материалами дела, хотя и в качестве председателя общественной организации.
Кроме того, полномочиями на представление интересов конкретных граждан он не наделен, поэтому оснований полагать о нарушении прав других лиц, которые также вправе обратиться с соответствующими заявлениями в администрацию района, не имеется. ЗК РФ устанавливает заявительный характер при решении муниципальным органом вопроса о предоставлении земельного участка. Поскольку из материалов дела, из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя К., не следует, что К. или иные лица обращались с таким (и) заявлением (ями) в муниципальный орган, довод о нарушении обжалуемым решением чьих-либо прав не может быть признан обоснованным и основанием для отмены решения.
Довод об отказе привлечения К. к участию в деле в качестве представителя граждан как председателя общественной организации также не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, интересы общественной организации названным решением также не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2605
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2605
Судья: Ветошкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: У.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Тамбовского района к администрации Тамбовского района Тамбовской области о предоставлении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
В суд обратился прокурор Тамбовского района с иском о признании незаконными действий администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившихся в отказе предоставления жителям микрорайона *** земельного участка под строительство гаражей. В иске указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Генеральным планом застройки территории микрорайона *** предполагалось строительство гаражей. Жители получили постановления администрации Тамбовского района "О формировании земельного участка, используемого для строительства гаража на основании которого в ГУПТИ выполнены межевые планы, и кадастровая палата выдала кадастровые паспорта земельных участков. Жителями микрорайона подготовлены все документы в надлежащем порядке. Между тем, проверка показала, что администрация Тамбовского района препятствует разрешенному использованию земельных участков, ссылаясь в своем ответе на возражение председателя ТМОО "Наш дом - мк ***" К. с подписями некоторых граждан относительно постройки гаражей, предусмотренных Генеральным планом застройки территории микрорайона и на необходимость проведения муниципальным образованием публичных слушаний по вопросу разрешенного использования земельных участков. Прокурор района, основываясь на нормах ст. 28 Градостроительного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" считает, что жалоба председателя и членов общественной организации, не является основанием для проведения публичных слушаний по вопросу предоставления земельного участка для строительства гаража. Отмечает, что по результатам проведенной проверки прокуратурой района главе администрации Тамбовского района внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и градостроительного законодательства, которое оставлено администрацией Тамбовского района без удовлетворения. Просил обязать администрацию Тамбовского района предоставить жителям микрорайона *** земельные участки под строительство гаражей.
- В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ф., С., К.В. Также прокурор Тамбовского района уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившиеся в отказе предоставления жителям микрорайона *** земельного участка под строительство гаражей. Обязать администрацию Тамбовского района предоставить под строительство гаражей Ф. земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** ***" в 33 м на юго-запад от ***; С. земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***" в 28 м на юго-запад от ***; К.В. участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в 42 м на юго-запад от ***;
- Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, просит его отменить, поскольку он не был привлечен к рассмотрению дела, являясь жителем с. П. Пригородное также желает получить земельный участок для строительства гаража, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, то есть путем проведения аукциона.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф., С., К.В. просят решение суда оставить без изменений, жалобу К. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - М., поддержавшую жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., а также Ф., С., К.В., считающих решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложений к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 5 - 7, 9 названной статьи).
Как следует из материалов дела генеральным планом застройки территории микрорайона *** предполагалось строительство гаражей (л.д. 70 - 72). Данный земельный участок предоставлялся КТ "Социальная инициатива и К" и расположен вблизи построенных названной организацией многоквартирных домов. В связи с письменными обращениями жителей микрорайона Ф., С., К.В., они в установленном порядке получили постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области о формировании земельного участка, используемого для строительства гаража (л.д. 53, 56, 59). На основании названных постановлений ими были заказаны в ГУПТИ и выполнены межевые планы, и кадастровая палата выдала кадастровые паспорта земельных участков (л.д. 54 - 55, 57 - 58, 60 - 61). Указанными гражданами заказаны, оплачены и подготовлены для выделения земельных участков под гаражи все необходимые документы. Таким образом, места размещения объектов предварительно согласованы. Однако их обращение о выделении земельных участков под строительство гаражей администрацией Тамбовского района Тамбовской области оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа дальнейшего оформления земельных участков послужило поступившее в администрацию Тамбовского района 09 марта 2011 года письмо с подписями граждан (без указания их фамилий, инициалов). Содержание названного письма свидетельствует о том, что спорный участок зарос бурьяном, на нем установлены два ржавых контейнера, портящих общий вид поселка. Строительство гаражей испортит внешний вид поселка и внесет раздор среди односельчан, так как имеющаяся территория не удовлетворит потребностей в гаражах всех желающих, автор высказывается о целесообразности застройки этой территории жилым домом и просит выделить данный участок "достойным" людям под строительство дома. В качестве контактного лица указан председатель ТМОО "Наш дом - мк ***" К.
В отзыве на заявление прокурора, администрация Тамбовского района указывает, что в связи с поступлением жалоб жителей с. Покрово-Пригородное с возражениям относительно строительства гаражей, и в целях исключения разногласий между жителями было предложено провести публичные слушания относительно разрешенного использования земельных участков, расположенных вблизи домов, построенных КТ "Социальная инициатива и К" (л.д. 40 - 41).
Письмом от 14 февраля 2011 года (то есть до поступления указанного выше письма от 09 марта 2011 года) администрация Тамбовского района заявителю рекомендовано обратиться к главе Покрово-Пригородного сельсовета для проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний. Аналогичные сведения содержатся и в ответе на представление прокурора об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и градостроительного законодательства.
Между тем, проведение публичных слушаний регулируется ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 28 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ", в которых содержится определенный ряд условий, при которых могут быть проведены публичные слушания. В перечень данных условий не входит жалоба членов общественной организации, которая регулирует вопросы, непосредственно касающиеся членов данной организации, а также вопрос о предоставление земельного участка гражданину. В соответствии с Положением о публичных слушаниях на территории Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утв. Решением сельсовета N 56 от 12.05.2005 г. указанное обстоятельство также не является основанием для проведения публичных слушаний (л.д. 81 - 90).
При такой ситуации судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований об устранении выявленных по результатам прокурорской проверки нарушений законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает следующее. Первоначальные требования К., выступающего в качестве председателя общественной организации и представителя (контактного лица) граждан, подписавших названное выше письмо в администрацию района, основывались на том, что строительство гаражей испортит внешний вид поселки и площади не хватит для удовлетворения потребностей многих лиц, желающих построить гаражи. В апелляционной жалобе К. указывает о том, что он, являясь жителем поселка, тоже желает иметь гараж на данной территории. Таким образом, позиция сводится не к решению вопроса о его праве на получение участка для строительства гаража, а создание препятствий гражданам в получении на законных основаниях земельных участков для строительства гаражей. Сам К. в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, то есть он не был лишен права и возможности обращения с заявлением в установленном законе порядке в администрацию района с таким заявлением, не лишен такой возможности и в настоящее время. Как пояснили присутствующие в судебном заседании лица, и в настоящее время имеются свободные участки для строительства гаражей, данное обстоятельство представителем К. не оспорено.
Поэтому его право на получение земельного участка под строительство гаража не нарушено, однако он не желает воспользоваться своим правом (в силу отсутствия соответствующего заявления, обращения), тогда как свое участие в данном вопросе он принимает, что подтверждается материалами дела, хотя и в качестве председателя общественной организации.
Кроме того, полномочиями на представление интересов конкретных граждан он не наделен, поэтому оснований полагать о нарушении прав других лиц, которые также вправе обратиться с соответствующими заявлениями в администрацию района, не имеется. ЗК РФ устанавливает заявительный характер при решении муниципальным органом вопроса о предоставлении земельного участка. Поскольку из материалов дела, из содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя К., не следует, что К. или иные лица обращались с таким (и) заявлением (ями) в муниципальный орган, довод о нарушении обжалуемым решением чьих-либо прав не может быть признан обоснованным и основанием для отмены решения.
Довод об отказе привлечения К. к участию в деле в качестве представителя граждан как председателя общественной организации также не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, интересы общественной организации названным решением также не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)