Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдашина Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Баранова В.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2010 г. по иску З.Н. и З. к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Истица З.Н. обратилась в суд к иском к Л. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, обосновывая свои исковые требования тем, что с 1987 года состояла в браке с З., в период совместной жизни 1 марта 2000 года они с мужем купили у Л. за *** рублей дом и земельный участок, расположенные в с. Караул, составили простую письменную форму договора купли-продажи, покупателем в договоре была указана она. После заключения договора и получения денег ответчица выехала по месту жительства в Московскую область, поэтому сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате. В июне 2000 года брак с З. расторгнут. З. перешел жить в купленный у Л. дом и проживает в нем со своей семьей. Ей необходимо зарегистрировать свое право на указанное домовладение, но поскольку продавец Л. проживает в Московской области, по состоянию здоровья не может явиться в регистрационную палату для регистрации сделки, она не может зарегистрировать свое право и получить свидетельство о государственной регистрации права на дом, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома N 14, расположенного на улице *** Инжавинского района и на 1/2 долю земельного участка.
З. привлечен по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Истец З. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Л. за *** рублей дом и земельный участок, расположенные в с. *** Инжавинского района, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Подписи в договоре были удостоверены в Караульском сельсовете. После заключения договора и получения денег ответчица Л. выехала по месту жительства в Московскую область, поэтому сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате. Ему необходимо зарегистрировать свое право на указанное домовладение, но поскольку продавец Л. проживает в Московской области, по состоянию здоровья не может явиться в регистрационную палату для регистрации сделки, он не может зарегистрировать свое право и получить свидетельство о государственной регистрации права на дом, просит суд признать за ним право собственности на дом N 14, расположенный на улице *** Инжавинского района и на земельный участок.
Дело по иску З.Н. к Л. о признании права собственности и дело по иску З. к Л. о признании права собственности объединены в одно производство.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований З.Н. и З. к Л. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно поставил несоблюдение письменной формы договора купли-продажи в зависимость от факта отсутствия государственной регистрации сделки. Так, договор купли-продажи от 16.03.2001 г. заключен в письменной форме, содержит предмет, стоимость; указанный договор был зарегистрирован в Караульском сельском Совете народных депутатов, что также подтверждается объяснениями бывшего заместителя главы администрации сельсовета. Таким образом, простая письменная форма договора купли-продажи от 16.03.2001 г. была соблюдена, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, у суда не было оснований считать форму указанной сделки не соблюденной, и делать вывод о ее недействительности. Также, в предмет и основания исковых требований З. не входил вопрос недействительности договора купли-продажи, ответчиком и З.Н. данный вопрос тоже не поднимался. Также, суд первой инстанции не дал должной оценки предыдущим судебным разбирательствам, которые были инициированы З.Н., а именно тому, что З.Н. обращалась в суд с иском к З. и его дочери - З.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу с. Караул, ***., получив отказ в удовлетворении своих исковых требований, З.Н.обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу с. Караул, ул. *** Также, суд не исследовал вопрос об отделимых улучшениях и не рассмотрел вопрос о признании права собственности на пристроенное помещение площадью 20.0 кв. м, тогда как иск о признании права собственности заявлялся З. именно на весь жилой дом, с учетом пристройки, и земельный участок; указанный вопрос ставился З. на рассмотрении в ходе всего судебного разбирательства, однако основания отказа в признании права собственности на указанную часть в обжалуемом решении отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н. просит признать за ней право собственности на долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: N *** с. Караул. Считает исковые требования З. завышенными, поскольку, согласно договору купли-продажи спорный дом и земельный участок были куплены ими, З.Н. и З., в браке. Указывает, что приведенное обстоятельство, помимо доказательств, имеющихся в деле, подтверждается решением Инжавинского районного суда от 29.04.12 г. по иску З. к С. о признании сделки купли-продажи указанного дома недействительным, поскольку в указанном решении суд ссылается на показания ответчицы Л., в которых она утверждала, что спорный дом продала семье З-вых в 2000 г., затем дала доверенность З.Н. с условием, что та переоформит дом на себя, следовательно, спорный дом был продан не одному З., но и З.Н.
После назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на решение Инжавинского районного суда от 11.06.2010 года поступила апелляционная жалоба от лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела - С.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Инжавинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 321, 323 - 325, 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску З.Н. и З.П. к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Инжавинский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. ст. 321, 323 - 325, 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2585/2012
Судья: Авдашина Л.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Баранова В.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2010 г. по иску З.Н. и З. к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Истица З.Н. обратилась в суд к иском к Л. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, обосновывая свои исковые требования тем, что с 1987 года состояла в браке с З., в период совместной жизни 1 марта 2000 года они с мужем купили у Л. за *** рублей дом и земельный участок, расположенные в с. Караул, составили простую письменную форму договора купли-продажи, покупателем в договоре была указана она. После заключения договора и получения денег ответчица выехала по месту жительства в Московскую область, поэтому сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате. В июне 2000 года брак с З. расторгнут. З. перешел жить в купленный у Л. дом и проживает в нем со своей семьей. Ей необходимо зарегистрировать свое право на указанное домовладение, но поскольку продавец Л. проживает в Московской области, по состоянию здоровья не может явиться в регистрационную палату для регистрации сделки, она не может зарегистрировать свое право и получить свидетельство о государственной регистрации права на дом, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома N 14, расположенного на улице *** Инжавинского района и на 1/2 долю земельного участка.
З. привлечен по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Истец З. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок, обосновывая свои исковые требования тем, что 16 марта 2001 года он купил у Л. за *** рублей дом и земельный участок, расположенные в с. *** Инжавинского района, договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Подписи в договоре были удостоверены в Караульском сельсовете. После заключения договора и получения денег ответчица Л. выехала по месту жительства в Московскую область, поэтому сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате. Ему необходимо зарегистрировать свое право на указанное домовладение, но поскольку продавец Л. проживает в Московской области, по состоянию здоровья не может явиться в регистрационную палату для регистрации сделки, он не может зарегистрировать свое право и получить свидетельство о государственной регистрации права на дом, просит суд признать за ним право собственности на дом N 14, расположенный на улице *** Инжавинского района и на земельный участок.
Дело по иску З.Н. к Л. о признании права собственности и дело по иску З. к Л. о признании права собственности объединены в одно производство.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований З.Н. и З. к Л. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно поставил несоблюдение письменной формы договора купли-продажи в зависимость от факта отсутствия государственной регистрации сделки. Так, договор купли-продажи от 16.03.2001 г. заключен в письменной форме, содержит предмет, стоимость; указанный договор был зарегистрирован в Караульском сельском Совете народных депутатов, что также подтверждается объяснениями бывшего заместителя главы администрации сельсовета. Таким образом, простая письменная форма договора купли-продажи от 16.03.2001 г. была соблюдена, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, у суда не было оснований считать форму указанной сделки не соблюденной, и делать вывод о ее недействительности. Также, в предмет и основания исковых требований З. не входил вопрос недействительности договора купли-продажи, ответчиком и З.Н. данный вопрос тоже не поднимался. Также, суд первой инстанции не дал должной оценки предыдущим судебным разбирательствам, которые были инициированы З.Н., а именно тому, что З.Н. обращалась в суд с иском к З. и его дочери - З.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу с. Караул, ***., получив отказ в удовлетворении своих исковых требований, З.Н.обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу с. Караул, ул. *** Также, суд не исследовал вопрос об отделимых улучшениях и не рассмотрел вопрос о признании права собственности на пристроенное помещение площадью 20.0 кв. м, тогда как иск о признании права собственности заявлялся З. именно на весь жилой дом, с учетом пристройки, и земельный участок; указанный вопрос ставился З. на рассмотрении в ходе всего судебного разбирательства, однако основания отказа в признании права собственности на указанную часть в обжалуемом решении отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Н. просит признать за ней право собственности на долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: N *** с. Караул. Считает исковые требования З. завышенными, поскольку, согласно договору купли-продажи спорный дом и земельный участок были куплены ими, З.Н. и З., в браке. Указывает, что приведенное обстоятельство, помимо доказательств, имеющихся в деле, подтверждается решением Инжавинского районного суда от 29.04.12 г. по иску З. к С. о признании сделки купли-продажи указанного дома недействительным, поскольку в указанном решении суд ссылается на показания ответчицы Л., в которых она утверждала, что спорный дом продала семье З-вых в 2000 г., затем дала доверенность З.Н. с условием, что та переоформит дом на себя, следовательно, спорный дом был продан не одному З., но и З.Н.
После назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда на решение Инжавинского районного суда от 11.06.2010 года поступила апелляционная жалоба от лица, не принимавшего участия в рассмотрении дела - С.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Инжавинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 321, 323 - 325, 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску З.Н. и З.П. к Л. о признании права собственности на дом и земельный участок снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Инжавинский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. ст. 321, 323 - 325, 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)