Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т., Ч. к Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам Т., Ч., Т.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, *** от 09.12.2011 г., ***, *** от 09.12.2001 года истцы Т., Ч. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***; соответственно им принадлежит по 3/5 и 2/5 долей домовладения и земельного участка.
Основанием возникновения права на земельный участок является постановление Администрации г. Тамбова от ***, согласно которому общая площадь земельного участка составляет 760 кв. м.
Т., Ч. обратились в суд с иском к Т.И. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а также с требованием снести металлическое заграждение от точки Д до точки 11 с обустройством прохода вдоль стены жилого дома и установления заграждения от точки 11 до точки 10 по плану границ земельного участка, составленного ООО "Тамбов-Геоцентр" от 15.02.2012 г. указав, что им (истицам) необходим подход к стене своего дома, для его обслуживания, ремонта, покраски, а также для уборки снега, травы. По мнению истцов часть земельного участка, расположенная со стороны границы земельного участка Т.И., площадью 14 кв. м, находится в пользовании у ответчика Т.И., являющегося собственником соседнего домовладения N ***.
Ввиду того, что в 2009 г. Т.И. снес калитку и поставил металлическое ограждение, соединяющее стену жилого дома истцов и забор его домовладения, последним, по мнению истиц, был произведен захват территории на 1 м от точки Д до точки 11 и от точки 9 до точки 10 (по плану границ земельных участков) земельного участка, принадлежащего истцам.
В судебном заседании истцом Т. исковые требования были уточнены, Т., Ч. просили также установить новую границу земельного участка, отступив от стены ее дома 1 м и по длине 14 м, т.е. изменить прежнее решение суда от 17.02.2011 г., как неправильное и незаконное.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года исковые требования Т., Ч. удовлетворены частично.
Судом постановлено: устранить Т. и Ч. препятствия в пользовании земельным участком домовладения N *** со стороны Т.И., смежника земельного участка N *** по границе, установленного решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года и вступившего в законную силу с 11.04.2011 года, обязав ответчика Т.И. демонтировать часть металлического забора от угла дома истцов Т. и Ч. от точки Д (угла дома) на 0,5 м в сторону точки 11 (домовладения N 47) для прохода к стене дома, а также освободить проход от точки 9 угла дома до точки 8 длиной 0,37 м.
В остальной части иска отказано.
В пользу Т.И. с Т. и Ч.Н. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
В апелляционной жалобе Т. и Ч. ставят вопрос об отмене принятого решения, которое считают незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывают, что ранее решением суда от 17.02.2011 г. установлен проход для обслуживания дома, однако, решение будет неисполнимо, поскольку проход по решению суда очень узкий.
Считают, что суд первой инстанции незаконно сослался на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года.
Принятое решение нарушает содержание прав собственников; просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.
Т.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по *** со стороны как смежника земельного участка N *** по границе, установленного решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года и вступившего в законную силу с 11.04.2011 года, которым он обязан демонтировать часть металлического забора от угла дома.
Считает, что в этой части решение суда не основано на законе, поскольку истцами не представлено доказательств того, что он (Т.И.) чинит истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Автор жалобы не согласен с решением в части, которая возлагает на него обязанность по сносу металлического ограждения, которое расположено на земельном участке, принадлежащим истцам, поскольку он не является собственником этого ограждения.
Просит отменить в этой части решение суда, принять новое, которым Т. и Ч. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции отказывая Т. и Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении новой границы на расстоянии 1 м от стены принадлежащего их дома, обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда от 17 февраля 2011 года, вступившим законную силу, уже определены границы земельных участков между домовладения N *** по плану границ земельного участка N 49 от 12.01.2010 г., составленному ООО "Тамбов - Геоцентр", при этом началом отсчета границы определено считать точку, расположенную на расстоянии 0,5 м от очки Д (угла дома) в сторону точки 11 (домовладения N 47) далее по прямой линии, соединяющей точку отсчета и точку 8 (расположенную на расстоянии 0,37 м от точки 9 угла дома) и далее вдоль существующей границы до точки Г.
То есть отступление от стены дома истиц согласно вступившего в законную силу решения от 17 февраля 2011 года должно составлять 50 см, а не 1 метр, как об этом ставят вопрос истицы.
Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться сторонами.
Пересматривать установленные ранее вступившим в законную силу решением суда границы у суда первой инстанции по настоящему делу законных оснований не имелось. А поэтому доводы Т. и Ч. о необходимости установления им новой границы в 1 метр от соседнего домовладения на законе не основаны и не могут влечь отмену обжалуемого решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Обоснованно судом первой инстанции на Т.И. возложена обязанность по сносу части металлического забора от угла дома истиц на те же 50 см. Эта часть забора установлена Т.И. вопреки решению суда от 17 февраля 2011 года.
Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами жалобы.
Более того, в суде апелляционной инстанции Т.И. по существу согласился с вынесенным решением в части возложенной на него обязанности демонтировать часть забора для подхода к стене дома и освободить проход от точки 9 угла дома до точки 8 длиной 0,37 м.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Ч., Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
И.В.ЛЕДОВСКИХ
Н.А.БОССИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2534
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2534
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Т., Ч. к Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам Т., Ч., Т.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ***, *** от 09.12.2011 г., ***, *** от 09.12.2001 года истцы Т., Ч. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***; соответственно им принадлежит по 3/5 и 2/5 долей домовладения и земельного участка.
Основанием возникновения права на земельный участок является постановление Администрации г. Тамбова от ***, согласно которому общая площадь земельного участка составляет 760 кв. м.
Т., Ч. обратились в суд с иском к Т.И. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а также с требованием снести металлическое заграждение от точки Д до точки 11 с обустройством прохода вдоль стены жилого дома и установления заграждения от точки 11 до точки 10 по плану границ земельного участка, составленного ООО "Тамбов-Геоцентр" от 15.02.2012 г. указав, что им (истицам) необходим подход к стене своего дома, для его обслуживания, ремонта, покраски, а также для уборки снега, травы. По мнению истцов часть земельного участка, расположенная со стороны границы земельного участка Т.И., площадью 14 кв. м, находится в пользовании у ответчика Т.И., являющегося собственником соседнего домовладения N ***.
Ввиду того, что в 2009 г. Т.И. снес калитку и поставил металлическое ограждение, соединяющее стену жилого дома истцов и забор его домовладения, последним, по мнению истиц, был произведен захват территории на 1 м от точки Д до точки 11 и от точки 9 до точки 10 (по плану границ земельных участков) земельного участка, принадлежащего истцам.
В судебном заседании истцом Т. исковые требования были уточнены, Т., Ч. просили также установить новую границу земельного участка, отступив от стены ее дома 1 м и по длине 14 м, т.е. изменить прежнее решение суда от 17.02.2011 г., как неправильное и незаконное.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года исковые требования Т., Ч. удовлетворены частично.
Судом постановлено: устранить Т. и Ч. препятствия в пользовании земельным участком домовладения N *** со стороны Т.И., смежника земельного участка N *** по границе, установленного решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года и вступившего в законную силу с 11.04.2011 года, обязав ответчика Т.И. демонтировать часть металлического забора от угла дома истцов Т. и Ч. от точки Д (угла дома) на 0,5 м в сторону точки 11 (домовладения N 47) для прохода к стене дома, а также освободить проход от точки 9 угла дома до точки 8 длиной 0,37 м.
В остальной части иска отказано.
В пользу Т.И. с Т. и Ч.Н. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
В апелляционной жалобе Т. и Ч. ставят вопрос об отмене принятого решения, которое считают незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывают, что ранее решением суда от 17.02.2011 г. установлен проход для обслуживания дома, однако, решение будет неисполнимо, поскольку проход по решению суда очень узкий.
Считают, что суд первой инстанции незаконно сослался на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года.
Принятое решение нарушает содержание прав собственников; просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.
Т.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по *** со стороны как смежника земельного участка N *** по границе, установленного решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2011 года и вступившего в законную силу с 11.04.2011 года, которым он обязан демонтировать часть металлического забора от угла дома.
Считает, что в этой части решение суда не основано на законе, поскольку истцами не представлено доказательств того, что он (Т.И.) чинит истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Автор жалобы не согласен с решением в части, которая возлагает на него обязанность по сносу металлического ограждения, которое расположено на земельном участке, принадлежащим истцам, поскольку он не является собственником этого ограждения.
Просит отменить в этой части решение суда, принять новое, которым Т. и Ч. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции отказывая Т. и Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении новой границы на расстоянии 1 м от стены принадлежащего их дома, обоснованно исходил из того, что решением Советского районного суда от 17 февраля 2011 года, вступившим законную силу, уже определены границы земельных участков между домовладения N *** по плану границ земельного участка N 49 от 12.01.2010 г., составленному ООО "Тамбов - Геоцентр", при этом началом отсчета границы определено считать точку, расположенную на расстоянии 0,5 м от очки Д (угла дома) в сторону точки 11 (домовладения N 47) далее по прямой линии, соединяющей точку отсчета и точку 8 (расположенную на расстоянии 0,37 м от точки 9 угла дома) и далее вдоль существующей границы до точки Г.
То есть отступление от стены дома истиц согласно вступившего в законную силу решения от 17 февраля 2011 года должно составлять 50 см, а не 1 метр, как об этом ставят вопрос истицы.
Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться сторонами.
Пересматривать установленные ранее вступившим в законную силу решением суда границы у суда первой инстанции по настоящему делу законных оснований не имелось. А поэтому доводы Т. и Ч. о необходимости установления им новой границы в 1 метр от соседнего домовладения на законе не основаны и не могут влечь отмену обжалуемого решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Обоснованно судом первой инстанции на Т.И. возложена обязанность по сносу части металлического забора от угла дома истиц на те же 50 см. Эта часть забора установлена Т.И. вопреки решению суда от 17 февраля 2011 года.
Выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами жалобы.
Более того, в суде апелляционной инстанции Т.И. по существу согласился с вынесенным решением в части возложенной на него обязанности демонтировать часть забора для подхода к стене дома и освободить проход от точки 9 угла дома до точки 8 длиной 0,37 м.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, обстоятельствам по делу дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Ч., Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
И.В.ЛЕДОВСКИХ
Н.А.БОССИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)