Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года частную жалобу Х. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ю. к Х.А., Х., Х.С. С. о сносе надворных построек и по встречному иску Х. к Ю. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2011 года Ю. обратился в суд с иском к Х.А., Х., Х.С., С. о сносе надворных построек, указав, что является собственником домовладения ***-а по ***. Ответчики являются собственниками домовладения *** по ***. Граница между земельными участками проходит по задней стене сараев, принадлежащих ответчикам. Сараи содержатся в ненадлежащем состоянии, постепенно разрушаются и может возникнуть аварийная ситуация, поскольку газовая труба проходит рядом с сараем N 3 и может быть разрушена. Обрушение надворных построек может привести к порче его домовладения.
8 апреля 2011 года Х. обратилась в суд со встречным иском об установлении сервитута, указывая, что Ю. препятствует ремонту и обслуживанию задней стены сараев N 2 и N 3.
Определением Рассказовского районного суда от 26 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что Ю. собственником ***-а по *** уже не является, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.
В частной жалобе Х. просит определение в части прекращения производства по делу по ее иску об установлении сервитута отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Х.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что определение суда о прекращении производства по делу вынесено в судебном заседании 26 июня 2012 года без участия Х. Она утверждает, что не была извещена о дате судебного разбирательства, что ничем не опровергнуто. Доверенность, выданная Х.А., на данный момент утратила силу. Заявление Х.А. о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее интересы по доверенности будет представлять Х.А., не освобождало суд от обязанности известить ее надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства после прекращения полномочий ее представителя.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального характера, определение подлежит отмене полностью.
При этом коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и решения вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ по иску Х. об установлении сервитута и о правильности применения ст. 44 ГПК РФ в данном споре.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2493
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2493
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года частную жалобу Х. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Ю. к Х.А., Х., Х.С. С. о сносе надворных построек и по встречному иску Х. к Ю. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2011 года Ю. обратился в суд с иском к Х.А., Х., Х.С., С. о сносе надворных построек, указав, что является собственником домовладения ***-а по ***. Ответчики являются собственниками домовладения *** по ***. Граница между земельными участками проходит по задней стене сараев, принадлежащих ответчикам. Сараи содержатся в ненадлежащем состоянии, постепенно разрушаются и может возникнуть аварийная ситуация, поскольку газовая труба проходит рядом с сараем N 3 и может быть разрушена. Обрушение надворных построек может привести к порче его домовладения.
8 апреля 2011 года Х. обратилась в суд со встречным иском об установлении сервитута, указывая, что Ю. препятствует ремонту и обслуживанию задней стены сараев N 2 и N 3.
Определением Рассказовского районного суда от 26 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что Ю. собственником ***-а по *** уже не является, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.
В частной жалобе Х. просит определение в части прекращения производства по делу по ее иску об установлении сервитута отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает, что не была извещена о дате рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Х.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что определение суда о прекращении производства по делу вынесено в судебном заседании 26 июня 2012 года без участия Х. Она утверждает, что не была извещена о дате судебного разбирательства, что ничем не опровергнуто. Доверенность, выданная Х.А., на данный момент утратила силу. Заявление Х.А. о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее интересы по доверенности будет представлять Х.А., не освобождало суд от обязанности известить ее надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства после прекращения полномочий ее представителя.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального характера, определение подлежит отмене полностью.
При этом коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения и решения вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ по иску Х. об установлении сервитута и о правильности применения ст. 44 ГПК РФ в данном споре.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)