Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поповой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года по делу по иску П. к СХПК "Родина" и администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю и внесении в списки собственников земельных долей.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к СХПК "Родина" и администрации Мичуринского района о признании права собственности на земельную долю и земельные доли родителей в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что в 1992 году в СХПК "Родина" распределяли земельные доли и она, вместе с родителями, были включены в первоначальный список дольщиков. Недавно она узнала, что ни она, ни ее умершие родители в данных списках не значатся. Просила признать за ней, как за наследницей по закону, право собственности на земельные доли, расположенные на территории СХПК "Родина", оставшиеся после смерти ее родителей.
В процессе рассмотрения дела П. изменила исковые требования. Просила включить ее в списки собственников земельных долей, от исковых требований о праве собственности на земельные доли родителей отказалась.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит вышеназванное решение отменить, считает его незаконным поскольку ни она, ни ее родители, в отличии от других граждан, не были включены в списки пайщиков, хотя они значились в первоначальных списках при распределении земельных долей. Указывает, что о сроке исковой давности ничего не знала, от иска в части признания права собственности на земельные доли за умершими родителями отказалась потому, что судья ей пояснила что ее старания бесполезны.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Судом установлено, что решением общего собрания трудового коллектива сельскохозяйственного кооператива "Родина" от 22 февраля 1992 года проведена реорганизация колхоза "Родина" и утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Трудовой коллектив колхоза реализовал свое право на утверждение списков.
Как видно из материалов дела, ни истица, ни ее родители при жизни, не обращались с заявлением о включении их в списки пайщиков, то есть они не претендовали на выделение им земельных долей, расположенных в земельном массиве хозяйства. Указанное обстоятельство не оспаривается самой истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно представленным спискам собственников земельных долей истица и ее родители в них не значатся. Доводы П. о том, что в первоначальных списках они были включены в качестве обладателей (собственников) земельных долей, ничем не подтверждены. Данные выводы суда материалами дела не опровергаются.
При принятии решения об оставлении исковых требований без удовлетворения судом учтено, что с 1998 года супруг истицы П.А. получал арендную плату за использование его земельной доли, и П. об этом знала. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не могла не знать о том, что не имеет в собственности земельную долю среди земель СХПК "Родина" и не получает за нее плату.
Суд, исследовав предоставленные в материалы дела списки граждан, имевших право на получение земельной доли, утвержденных трудовым коллективом колхоза "Родина", правильно указал, что П. в них включена не была.
При этом ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать эти списки исходя из обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2480
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2480
Судья: Поповой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года по делу по иску П. к СХПК "Родина" и администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю и внесении в списки собственников земельных долей.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к СХПК "Родина" и администрации Мичуринского района о признании права собственности на земельную долю и земельные доли родителей в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что в 1992 году в СХПК "Родина" распределяли земельные доли и она, вместе с родителями, были включены в первоначальный список дольщиков. Недавно она узнала, что ни она, ни ее умершие родители в данных списках не значатся. Просила признать за ней, как за наследницей по закону, право собственности на земельные доли, расположенные на территории СХПК "Родина", оставшиеся после смерти ее родителей.
В процессе рассмотрения дела П. изменила исковые требования. Просила включить ее в списки собственников земельных долей, от исковых требований о праве собственности на земельные доли родителей отказалась.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит вышеназванное решение отменить, считает его незаконным поскольку ни она, ни ее родители, в отличии от других граждан, не были включены в списки пайщиков, хотя они значились в первоначальных списках при распределении земельных долей. Указывает, что о сроке исковой давности ничего не знала, от иска в части признания права собственности на земельные доли за умершими родителями отказалась потому, что судья ей пояснила что ее старания бесполезны.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 N 323 постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Согласно п. 3 Указа: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Согласно п. 6 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". На основании п. 9 данного Постановления в списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Судом установлено, что решением общего собрания трудового коллектива сельскохозяйственного кооператива "Родина" от 22 февраля 1992 года проведена реорганизация колхоза "Родина" и утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли. Трудовой коллектив колхоза реализовал свое право на утверждение списков.
Как видно из материалов дела, ни истица, ни ее родители при жизни, не обращались с заявлением о включении их в списки пайщиков, то есть они не претендовали на выделение им земельных долей, расположенных в земельном массиве хозяйства. Указанное обстоятельство не оспаривается самой истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно представленным спискам собственников земельных долей истица и ее родители в них не значатся. Доводы П. о том, что в первоначальных списках они были включены в качестве обладателей (собственников) земельных долей, ничем не подтверждены. Данные выводы суда материалами дела не опровергаются.
При принятии решения об оставлении исковых требований без удовлетворения судом учтено, что с 1998 года супруг истицы П.А. получал арендную плату за использование его земельной доли, и П. об этом знала. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не могла не знать о том, что не имеет в собственности земельную долю среди земель СХПК "Родина" и не получает за нее плату.
Суд, исследовав предоставленные в материалы дела списки граждан, имевших право на получение земельной доли, утвержденных трудовым коллективом колхоза "Родина", правильно указал, что П. в них включена не была.
При этом ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать эти списки исходя из обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)